Процессоры AMD A10-7850K и Intel Celeron G3900 и Pentium G2130 в системе с дискретной видеокартой. Видеокарта интел пентиум


Тестирование процессоров Intel Pentium G4560 и G4620 с интегрированной и дискретной графикой, а также их сравнение с APU AMD

Методика тестирования компьютерныхсистем образца 2017 года

Большинство тестов, проведенных нами по прошлогодней версии методики, использовали интегрированное в процессоры графическое ядро — в тех случаях, когда таковое вообще было. В этом году основной упор мы сделали на применение одинаковой (относительно) мощной дискретной видеокарты — по двум причинам. Во-первых, многие интересные новинки этого года все равно IGP лишены. Во-вторых, ничего существенно нового на рынке интегрированных решений и не появилось, а «старые» решения мы и так подробно уже изучили. Причем «во-первых» и «во-вторых» еще и немного связаны: AMD обещает выпуск новых APU с новыми (но уже знакомыми) процессорными ядрами и новым же GPU (тоже знакомым по старшим дискретным модификациям). Это будет действительно новый и интересный продукт. К сожалению, он уже несколько задержался и вряд ли станет массово доступным в течение этого года.

Но вернуться к интегрированной графике у нас повод есть — даже два. Во-первых, мы близко знакомились практически со всеми существующими решениями, однако проверяли их функционирование лишь в относительно старых играх. Есть смысл проверить их и с новыми — вдруг уже ничего никак работать не будет :) Во-вторых же, стоит сравнить производительность в приложениях массового назначения хотя бы на нескольких процессорах при использовании дискретного и интегрированного GPU. То, что некоторые приложения хорошо реагируют на помощь GPU — факт давно установленный. Однако и использование интегрированного графического ядра давно уже не имеет ничего общего со случаем «без ускорения». Правда, если одинаковую дискретную видеокарту всем испытуемым предоставить можно, то IGP у всех разные. И это тоже имеет значение — как минимум, в плане рекламы. Компания AMD, например, выпуская на рынок свои процессоры с интегрированной графикой, когда-то даже придумала для них специальное название. И убеждала всех не слишком расстраиваться низкой производительности процессорной составляющей этих APU — дескать, зато графика самая мощная на (этом) рынке, так что рано или поздно она «выстрелит». Вот, кстати, заодно и проверим, наступило ли это «рано или поздно».

Конфигурация тестовых стендов

Процессор Intel Core i3-4170 Intel Pentium G4560 Intel Pentium G4620 Название ядра Технология пр-ва Частота ядра, ГГц Кол-во ядер/потоков Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ Кэш L2, КБ Кэш L3, МиБ Оперативная память TDP, Вт GPU Цена
Haswell Kaby Lake Kaby Lake
22 нм 14 нм 14 нм
3,7 3,5 3,7
2/4 2/4 2/4
64/64 64/64 64/64
2×256 2×256 2×256
3 3 3
2×DDR3-1600 2×DDR4-2400 2×DDR4-2400
53 54 51
HD Graphics 4200 HD Graphics 610 HD Graphics 630
T-12515768 T-1716370095 T-1716370097

Основная тройка участников тестирования взята нами из недавней статьи, двум из них непосредственно и посвященной. Сегодня нам пригодятся результаты, полученные при использовании дискретной видеокарты на базе GeForce GTX 1070, но и другие плюсы у этой тройки процессоров тоже есть: интегрированная графика в них разная. Pentium относятся к одному поколению, так что качественно их GPU одинаковы, а вот количественно — отличаются в два раза. Ну а Core i3 вообще из более старой линейки — ему уже три года, что в компьютерном мире большой срок (формально).

Процессор AMD A8-7670K AMD A10-7850K Название ядра Технология пр-ва Частота ядра std/max, ГГц Кол-во ядер(модулей)/потоков вычисления Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ Кэш L2, КБ Оперативная память TDP, Вт GPU Цена
Godavari Kaveri
28 нм 28 нм
3,6/3,9 3,7/4,0
2/4 2/4
192/64 192/64
2×2048 2×2048
2×DDR3-2133 2×DDR3-2133
95 95
Radeon R7 Radeon R7
T-12805393 T-10674781

Пара моделей процессоров (или APU — если использовать терминологию производителя) AMD тоже новыми не являются, особенно A10-7850K — по сути, это ровесник Core i3-4170. Зато это хорошо изученный нами процессор, так что он хорошо подойдет сегодня в качестве опорной точки.

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье. Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:

Подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97—2003). Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (AMD FX-8350 с 16 ГБ памяти, видеокартой GeForce GTX 1070 и SSD Corsair Force LE 960 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.

iXBT Application Benchmark 2017

Несмотря на то, что, например, MediaCoder рапортует об использовании OpenCL, в этих тестах «поддержка» со стороны видеокарты никак не используется. В итоге системы без дискретки даже выигрывают по производительности; впрочем, разница на уровне погрешности измерения.

Картина повторяется, что немудрено — в принципе, ускорение рендеринга при помощи GPGPU вполне возможно и кое-где используется, но не в этих программах. В итоге критична производительность процессорных ядер, а интегрированная графика им как минимум не мешает работать.

А вот мы добрались до случая, где все меняется радикально. Однако меняется положение дел (если посмотреть подробные результаты) лишь благодаря одной единственной программе — Adobe Premiere. В данном случае мощность GPU настолько важна, что даже на двухъядерных процессорах можно с легкостью получить полуторакратное ускорение за счет использования мощной дискретной видеокарты вместо... слабой интегрированной. Действительно, о заметном эффекте можно говорить лишь в случае Pentium G4560 и Core i3-4170, но не Pentium G4620. А ведь у него всего лишь современное видеоядро среднего уровня GT2, используемое большинством процессоров Intel. Однако этого GPU уже достаточно, рассчитывать на дальнейший прирост производительности не приходится. И все же потенциальные направления для дальнейших экспериментов этот тест намечает. Заодно просто учтем на будущее, что старая и/или медленная графика может «замедлить» процессор в некоторых программах, но слишком мощная графика не обязательно позволит ему выйти вперед (даже там, где GPU реально используется).

Две программы из трех в этом наборе тестов умеют использовать GPU-ускорение и действительно используют его на практике, однако им для работы достаточно и не слишком новой интегрированной графики. Если полностью отключить GPU-ускорение, мы снова увидим разницу в скорости в 30%-50%, но делать этого в современных условиях не приходится: как видим, даже в младших моделях Pentium уже есть GPU достаточной для графических редакторов Adobe производительности (забегая вперед, отметим, что в Pentium для LGA1150 в этом плане все было заметно хуже).

В этих трех группах (две из которых состоят из одной программы) «графическое ускорение» не используется — хотя кое-где и могло бы. Но, в общем, и констатации первого факта нам вполне достаточно.

Таким образом, в итоге имеем практически полную идентичность результатов с интегрированной и с дискретной графикой — даже для Core i3-4170: заметная разница в одной группе тестов оказалась «размазанной» на общее их количество. Из этого следует, что методику измерения производительности систем по-прежнему можно считать в первую очередь «процессорной» — тем более что группу тестов, существенно зависящих от накопителя, мы в этом году отделили от прочих. А другие компоненты системы должны всего лишь «не мешать». Правда, в некоторых группах тестов теперь «мешать» может относиться не только к недостаточному количеству оперативной памяти, но и к «слишком слабой» графике. Однако если графика не «слишком слабая», а «достаточная», то дальнейшее увеличение ее производительности уже ни на что не влияет. Да и «слишком слабая» тоже мешает не слишком радикально: как отставал A10-7850K от Core i3 в 2014 году, так и сейчас отстает. Причем от примерно тех же Core i3, и в идеальных для себя условиях. А ведь в те годы A10-7850K позиционировался как конкурент Core i5 — в том числе и по цене, которую позднее, разумеется, пришлось весьма бодро снижать.

Энергопотребление и энергоэффективность

Энергопотребление системы от добавления дискретной видеокарты, разумеется, только увеличивается, и это мы не учитываем потребление видеокартой по «своим» линиям. Но и через слот PCI Express проходит порядком электричества — хотя и меньше, чем способны «сожрать» APU AMD даже без дискретки :)

Что характерно, потребление энергии собственно процессором при установке дискретной видеокарты… тоже как минимум не уменьшается. Вот и думайте теперь, как относиться к существующей в среде энтузиастов легенде о том, что «процессор можно разгрузить видеокартой». Впрочем, рассматривать все те бредовые поверья, которые популярны у этой группы пользователей, занятие вообще неблагодарное :)

Конечный же итог оказывается вполне ожидаемым. При подсчете энергоэффективности мы учитываем именно полное потребление системной платы и всего на ней установленного — просто потому, что даже процессоры на части платформ питаются не только по линии +12 В, часть энергии получая и от «общего ввода». А это приводит к тому, что установка дискретной видеокарты может лишь ухудшить энергоэффективность, а не улучшить. Разумеется, если бы мы учитывали полное потребление видеокарты, результат оказался бы еще хуже. Понятно, что «прожорливые» процессоры существуют и даже до сих пор продаются, и не все из них имеют достаточно высокий уровень производительности, так что использующие их платформы даже без дискретной видеокарты еще менее «эффективны», чем «нормальные» с младшей дискреткой, но это уже вопрос отдельный.

iXBT Game Benchmark 2017

У APU, конечно, тоже есть свои плюсы. Даже сейчас «Танчики» не относятся к играм с высокими требованиями к графике, тем более в режиме минимальных настроек качества. Однако даже старые А10 в Full HD способны конкурировать «в танках» не только с ровесниками из стана Intel, но и с некоторыми более современными и мощными процессорами компании.

Еще радикальнее разница в тех случаях, когда игре действительно требуется мощная графика. Фактически, APU AMD — одни из немногих представленных на рынке решений, способных справиться с этой игрой хотя бы в HD-разрешении и при минимальном качестве картинки. Даже современное видеоядро Intel среднего уровня куда медленнее, ну а на Haswell, например, игра и вовсе не запускается.

К сожалению, для многих современных игр непригодна уже никакая интегрированная графика (сегодня мы решили «вытащить» в статью и такие диаграммы — для наглядности). И неизвестно, когда с ними начнет справляться хоть что-то, отличное от дискретных GPU. Так что если уж игровое применение компьютера предполагается и хитами пятилетней давности не ограничивается — деваться некуда.

APU AMD в этих играх останавливаются где-то на пороге играбельности. В принципе, более мощные модели, нежели А10-7850К, на рынке уже есть (а А10-А12 для АМ4 тем более быстрее хотя бы из-за памяти), поэтому с ними что-нибудь может получиться — особенно если еще немного снизить разрешение. Массовым же моделям интегрированных GPU Intel вряд ли сможет помочь хоть что-то — слишком уж низка их производительность. Да, она заметно выросла за прошедшие годы, но для игр этого все равно слишком мало.

В этой игре, на самом деле, разница не количественная, а качественная: при низкой частоте кадров в проектах на базе EGO производительность определяется встроенным бенчмарком некорректно. Но А8 и А10 хотя бы эту минимальную границу переваливают. Впрочем, на практике это тоже бесполезно: для F1 2015 худо-бедно хватало А6 в HD-разрешении и А10 в Full HD, а для F1 2016 и они непригодны. Между тем, пару месяцев назад уже вышла F1 2017... В общем, фанату кольцевых гонок, может, и удастся во что-то поиграть без дискретной видеокарты (особенно на новых APU AMD), но с задержкой года в три. И в низком качестве. Ныне уже и у этого класса игр требования к графической производительности довольно высоки.

С другими классами ситуация аналогичная. Иногда архитектура трехлетней давности «что-то может» и в современных играх — но только на минималке и в низком разрешении. Ну а производительность массовых моделей интегрированной графики Intel еще ниже — хоть она и постоянно растет, но за требованиями игр угнаться может лишь частично и с большим трудом (и не всегда).

Слабое утешение, но в некоторых случаях интегрированная графика AMD столь же беспомощна.

Ну а бывают ситуации, когда «могут» и современные решения Intel, и старые AMD (они все равно быстрее). Но не те, ни другие все равно не позволяют даже поднять разрешение до нормального уровня, не говоря уже о более «прожорливых» настройках.

Вспоминаем наш подход к интегральному баллу: «Получилось больше 50 — значит, во что-то иногда можно играть более-менее комфортно; порядка 30 — не поможет даже снижение разрешения; ну а если 10-20 баллов (не говоря уже о нуле), то об играх с мало-мальски присутствующей 3D-графикой лучше даже не заикаться». В тестах по предыдущей версии методики большинство APU для FM2+ в список условно игровых попадали. Но стоило обновить игры, как они перестали подходить для игр с мало-мальски присутствующей 3D-графикой от слова «совсем». Возможно, новые APU окажутся раза в два быстрее старых (а возможно, и нет), но в любом случае для серьезного игрового компьютера этого все равно окажется недостаточно, поскольку сейчас постепенно на рынок начнут выходить игры, работа над которыми началась уже после «большого скачка» на рынке дискретных GPU, а не в годы его эволюционного развития.

С другой стороны, во что поиграть на интеграшках — всегда найдется. В большинстве популярных игр никакого 3D вовсе нет, да и за 20 лет развития этой индустрии интересных проектов поднакопилось достаточно. Просто для одного компьютера нужно будет выбирать, к примеру, игры не позднее 2010 года, а для другого можно будет и на 2012-й, а то и на 2013-й замахнуться. Популярность распродаж старых игр в Steam и других местах показывает, что многие пользователи предпочитают именно подобный путь. Однако к «серьезному» использованию компьютера для игр он, разумеется, отношения не имеет.

Цыплят по осени козлят

Поскольку в тестировании приняли участие вовсе не новинки, можно рассмотреть и еще один вопрос, обычно ускользающий от внимания тестовых лабораторий. Касается он A10-7850K в частности и линейки «APU» (вместе с этим термином) в целом.

В принципе, сама идея назвать часть процессоров по-новому родилась в основном в расчете на будущее. В котором, по мнению AMD, должны были бурно расцвести гетерогенные вычисления, так что мощность графического ядра имела бы не меньшее значение, нежели производительность «традиционных» CPU-ядер. Учитывая, что с «традиционными» ядрами у AMD на тот момент дела обстояли не лучшим образом, зато интегрированная графика была, напротив, лучшей на рынке, такой «фланговый обход» был очень логичен. Своего пика он достиг в 2014 году, когда вышли процессоры семейства Kaveri, причем старшая модель в линейке (именно А10-7850К) позиционировалась компанией как конкурент младшим Core i5. И продавать ее пытались по аналогичным ценам.

В реальности же что-то пошло не так... Причем существенно не так — как видим, и сейчас (спустя три года) количество программ, способных полноценно распорядиться вычислительными возможностями GPU, не так уж много. Задействовать GPU в какой-то степени умеют многие, но им при этом достаточно и относительно слабой интегрированной графики процессоров Intel тех времен. Мало этого разве что Adobe Premiere, однако если внимательно посмотреть на результаты разных тестов в разных конфигурациях и сравнить тот же А10 с примерно аналогичными Athlon, использующими дискретную видеокарту, несложно убедиться, что падение производительности от перехода на IGP в этой программе даже больше, чем в случае Core i3. Конечно, вовсе не потому, что производительность встроенной графики ниже — она выше, чем даже у более новых процессоров Intel. Просто встроенный Radeon R7 в таких условиях начинает «мешать» и без того не слишком быстрым х86-ядрам, требуя для себя и быстрого доступа к памяти (а ее контроллер в этих процессорах и так относительно медленный), и определенного количества электричества (а энергопотребление и без того высокое).

В общем, концепция «не выстрелила» — сейчас это уже можно утверждать точно. Конечно, мощная интегрированная графика при прочих равных является преимуществом процессора. Вот только эти самые прочие равные условия на практике почти не встречаются. И в любом случае надо помнить, что дискретные GPU уровнем хотя бы чуть выше начального все равно заметно быстрее, а при устаревании их несложно заменить. («В подвале», правда, твориться может всякое, особенно в ОЕМ-сегменте: например, анонсированный в середине прошлого года и до сих пор встречающийся в продаже Radeon R5 430 — это, по сути, Radeon HD 7730, т. е. бюджетная видеокарта 2013 года). В компьютер с интегрированной графикой тоже всегда можно установить дискретную видеокарту, но при этом будет жаль дополнительных денег за выбранную «мощную интеграшку».

Изменится ли ситуация в будущем? Вряд ли. Доля компьютеров без дискретных GPU продолжит расти просто потому, что и встроенной графики среднестатистического уровня достаточно для решения большинства задач, а для игр — никакого недостаточно. Впрочем, при правильной ценовой политике процессоры с быстрой интегрированной графикой будут «отъедать» свою долю рынка в младших «псевдоигровых» компьютерах. Так в свое время случилось и с упомянутым поколением APU: как только цены снизились до уровня Core i3 и даже Pentium, продукт сразу же пошел в массы. И до сих пор какой-нибудь из тех A10 может пригодиться — как основа дешевого, но способного запускать хоть какие-то игры компьютера без расчета на модернизацию. А революция отменилась — всем спасибо, все свободны.

Итого

Итак, какие основные выводы мы можем сделать из сегодняшнего тестирования? Сравнивать производительность систем с разной графической частью по-прежнему можно, но надо учитывать, что в некоторых приложениях ее влияние заметно. Впрочем, разница появляется, только если речь идет о старых и/или начальных графических решениях, а «массовых современных» уже достаточно. Причем для грубой оценки «в целом» (а не по конкретным задачам) отставание решений со старой интегрированной графикой можно игнорировать, усредненная разница оказывается совсем небольшой.

Второй вывод: в современных условиях что-либо отличное от «массового» интегрированного GPU может пригодиться лишь для решения каких-то специфических задач. В первую очередь — для игр: тестирование показало, что даже те решения, которые еще в прошлом-позапрошлом году можно было признать «условно игровыми», современные игры уже «не тянут». Нам от этого только проще: стало быть, тестировать в играх процессоры с видеоядром уровня GT2 (Kaby Lake) или хуже не имеет смысла. С другой стороны, Radeon R7 тоже давно уже не топовое решение, так что в ближайшее время мы посмотрим на «поведение» Intel GT3e в паре модификаций, а также на новые и «совсем» новые APU AMD (последние — когда они наконец появятся). Впрочем, и в этом случае ни на какие открытия мы, пожалуй, рассчитывать не будем.

Итак, если перед пользователем стоят эти самые упомянутые выше «специфические задачи», он и сам об этом знает и будет присматривать себе видеокарту. В остальных же случаях гоняться за дискретным GPU по-прежнему не стоит, тем более что «старые» видеорешения могут, например, уступать современным в плане декодирования видео или поддержки видеовыходов высокого разрешения. По этим параметрам современная «интеграшка» может дать серьезную фору топам минувших дней. В то же время, старые процессоры с интегрированной графикой не могут похвастаться и этим, что и порождает рыночный спрос на младшие видеокарты типа RX 550 или GT 1030, поражающие смыслом своего существования хардкорных геймеров. На деле же их задача — модернизация старых, но справляющихся с задачами общего назначения компьютеров. Правда, интегрированная графика тех же Haswell и Kaveri (т. е. уровень 2013-2014 годов) до сих пор в большинстве случаев никак не мешает таким компьютерам, но современные игры даже в минимальном качестве уже, как правило, позволяет запускать лишь в виде слайд-шоу :)

www.ixbt.com

Компьютеры и комплектующие - Обзор Intel Pentium G4600

Обзор Intel Pentium G4600

И снова доброго всем времени суток. Я, как всегда, рад приветствовать уважаемых членов Клуба Экспертов и не менее уважаемых гостей нашего клуба, на очередной странице своего блога.

Вступление

Совсем недавно увидели свет новые процессоры компании Intel, Kaby Lake. В том числе и серии Intel Pentium. Именно об одном из процессоров данной серии и пойдёт сегодня речь.Представляю вам Intel Pentium G4600. Недорогой по современным меркам, имеет 2 ядра и 4 потока. А по сути, полностью аналогичен любому процессору серии i3, 6 и 7 поколений. Но имеет, на мой взгляд, такое немаловажное преимущество, как разница в стоимости. Если за процессор серии i3 вам придётся выложить в среднем от 7800 рублей, то за этот от 4600 рублей. Согласитесь, довольно приличная разница. Отличает же его от i3 только более низкая частота. Но стоит ли разница в 100 -400 МГц более 3000 рублей? Стоит ли переплачивать за эту небольшую разницу в частотах? Могу сказать с полной уверенностью, что выпуск Pentium Kaby Lake поставил под большой вопрос о разумности приобретения более дорогих процессоров i3, поскольку эти "пни", "пеньки", "пентюхи", ох как их только не обзывают, полностью заменяют собой более старшую серию. Да и вообще эти, как я их называю, "пинки" способны и могут дать хороший пинок почти любому процессору в ценовой категории до 9000 рублей.Ну что же, давайте приступим к самому интересному и главному, к обзору этого процессора.

Характеристики процессора intel pentium g4600

Общие параметры
*Производитель - intel.*Модель - intel pentium g4600.*Сокет - LGA 1151.*Система охлаждения в комплекте - есть.
Ядро и архитектура
*Ядро - Kaby Lake-s.*Технический процесс - 14 нм.*Количество ядер - 2.*Максимальное число потоков - 4.*Кэш l1 (инструкции) - 64 Кб.*Кэш l1 (данные) - 64 Кб.*Объем кэша l2 - 512 Кб.*Объем кэша l3 - 3 Мб.
Частота и возможность разгона
*Базовая частота процессора (Мгц) - 3600 МГц.*Максимальная частота в турбо режиме (МГц) - нет.*Множитель - 36.*Свободный множитель - нет.*Частота системной шины - 8 gt/s dmi3.*Количество соединений qpi - 0.
Параметры оперативной памяти
*Тип памяти - DDR4.*Количество каналов - 2.*Минимальная частота оперативной памяти - 2133 МГц.*Максимальная частота оперативной памяти - 2400 МГц.*Пропускная способность памяти - 34.1 Гигабайт в секунду.*Поддержка памяти ECC - есть.*Максимальный объем памяти (зависит от типа памяти) - 64 ГБ.
Тепловые характеристики
*Тепловыделение (TDP) - 51 Вт.*Максимальная температура корпуса -80 °c.
Графическое ядро
*Интегрированное графическое ядро - есть.*Модель графического процессора - Intel HD graphics 630.*Базовая частота графического ядра(МГц) - 350.00 Мегагерц.*Максимальная динамическая частота графической системы - 1.1 Гигагерц.*Максимальный объем видеопамяти графической системы - 64 Гигабайта.*Поддержка 4К - есть.*Максимальное разрешение (hdmi 1.4) - [email protected] герц.*Максимальное разрешение (dp) - [email protected] герц.*Поддержка Direct X - Direct X 12.*Поддержка open CL - 4.4*intel® quick sync video - есть.*Технология Intru™ 3D - есть.*Технология Intel® clear video HD - есть.*Количество одновременно поддерживаемых дисплеев - 3.
Шина и контроллеры
*Встроенный контроллер PCI Express - PCI-E 3.0*Число линий PCI Express - 16.*Конфигурации PCI Express -1x16, 2x8, 1x8+2x4
Команды, инструкции, технологии
*Поддержка 64-битного набора команд - em64t.*Технология Hyper-Threading - есть.*Технология виртуализации(Vpro) - есть.*Технология повышения частоты процессора - есть.*Технология энергосбережения - enhanced speedstep.*Набор инструкций и команд - aes, em64t, mmx, nx, sse, sse2, sse3, sse4, sse4.1, sse4.2, ssse3, vt-x, xd.

Так как процессор был приобретён версии BOX, то обзор начнём с рассмотрения упаковки.

Упаковка

Полиграфия

Она выполнена в традиционном синем цвете, с добавлением белого, который используется для обозначений.На лицевой стороне указана серия, логотип производителя, сокет и модель процессора.

На тыльной стороне на нескольких языках указана комплектация.

На правой боковой стороне указана модель, частота и TDP процессора.

На левой боковой стороне указаны его некоторые спецификации.

В верхней части упаковки имеется окно, в котором виден герой этого обзора.Нижняя сторона, по сути, не несёт какой-либо полезной информации.

Комплектация

1 - Процессор.

2 - Кулер.

3 - Документация.

Ну что же, упаковку с комплектацией рассмотрели, перейдём к более интересному, а именно тестированию. Конкурентом в этом столь не лёгком деле выступит процессор AMD A10 7890K с отключенным турбобустом и сниженной до 3.6 ГГц частотой.

Тестовая конфигурация №1.Закрытый стенд.Корпус Thermaltake Versa h34.Процессор Intel Pentium G4600.Материнская плата MSI B250M PRO-VD.Kingston CL 15 DDR4 8 Gb.Блок питания Hipro 450W [HPE-450W].Жёсткий диск WD Black WD3200LPLX 320 Гигабайт.SSD накопитель Hynix 128 Гигабайт.Тестовая конфигурация №2.Корпус Zalman Z1 NEO.Процессор AMD A10-7890K.Материнская плата MSI A88XM-E35 V2.Оперативная память  AMD Radeon R9 Gamer 8 Gb.120 Гб SSD накопитель Corsair LS.Жесткий диск Seagate Barracuda 500Gb.Блок питания Chieftec A-135 Series 500W.Монитор SAMSUNG S22D300HY.(HDMI, VGA(D-sub))Видеокарта Palit GeForce GTX 970 JETSTREAM.

 Тестирование

Синтетические тесты.

Первым проведённым тестом стал wPrime Benchmark v 2.10.Данный бенчмарк определяет производительность центрального процессора путём вычисления квадратных корней большего количества чисел.

Как видим, в этом тесте нет явного победителя. Сперва, в 32M, чуть быстрее процессор AMD, потом, в 1024M, процессор Intel. Это указывает на то, что они примерно одинаково справляются с такими задачами.Следующим проведённым тестом стал Fritz Chess benchmark. Он определяет производительность центрального процессора за счёт обработки шахматных партий.

Ну что же, в шахматах процессор AMD хоть и немного, но уступает своему конкуренту. Но всё же не на столько, чтобы можно было сказать, что в таких задачах будет явно медленнее.

Рабочие приложения

Cinebench By MAXON. Этот бенчмарк определяет производительность центрального процессора за счёт замеров скорости рендеринга сложной трёхмерной сцены.

А вот в Cinebench уже довольно явное преимущество Pentium. Тут сказывается новая архитектура и более совершенный технический процесс.

SVPmark не является тестом производительности кодирования видео в чистом виде, он определяет плавность воспроизведения видео, путём включения в него промежуточных кадров

В тесте SVPmark Pentium снова оказывается быстрее своего конкурента. И обратно тут сказывает своё влияние более свежее решение в архитектуре и тех.процессе.

Архивация. Один из немаловажных показателей производительности компьютера, особенно в офисных задачах. Замеры производились с помощью встроенного теста производительности WinRAR.

И снова, снова, снова Pentium быстрее. Особенно это сказывается в одном потоке, где важна производительность на одно ядро. Но если честно, то ничего необычного не произошло, поскольку Pentium более "заточен" под подобные задачи.

Ну и завершил тестирование пакет PC Mark8 Professional 2.5.419, Creative. Этот бенчмарк оценивает производительность центрального процессора в работе с программой фотошоп.

А вот в фотошопе A10 одерживает твёрдую победу над конкурентом. И это не смотря на то, что фотошоп до сих пор не научился распараллеливаться, то есть предпочитает производительность одного ядра.

В итоге можно сказать, что оба процессора примерно равны в производительности по рабочим приложениям, где-то быстрее один, где-то другой, явного лидерства не наблюдается.

Тестирование графического ядра

Так как оба конкурента имеют довольно неплохие встроенные графические ядра, я не мог пропустить возможность их сравнения. 

Синтетические тесты

3Dmark Fire Strike. Традиционный тест практически любого GPU.В итоге я даже не стал создавать график, поскольку оба конкурента не прошли испытание. Справедливости ради, должен отметить, что если HD630 заваливал попытки тестирования в самом начале 1 теста графики, то Radeon R7 уже на выходе из комбинированного теста.2 тестом стал Unigine Heaven, который переносит на футуристические небеса с летающими(парящими) скалами.Как видим, R7 намного лучше справился с этим тестом.Тестовым испытанием №3 стал бенчмарк Unigine Valley. Здесь мы переносимся на природу. Этот бенчмарк максимально приближен к игровым условиям, в результате чего очень хорошо нагружает и разогревает любое GPU.

И если Radeon R7 с честью прошёл это испытание, то HD 630 оставил не очень хорошее впечатление, поскольку на последних проходах получилась вот такая картинка.

Пока что в 2 бенчмарках лидером является R7, но впереди самое интересное, а именно

Игровые тесты

1 игровым тестом стал старый добрый Half-Life 2 Episode 1. 

И в итоге убедительная победа графического решения от AMD.

Black Mesa. Ремейк родоначальника шутеров от первого лица Half-Life.

И тут HD 630 полностью уступает конкуренту. От себя добавлю, что даже в разрешении 2560x1440 графическое ядро R7 показало результаты получше, чем HD 630 в FHD.

Farming Simulator. Довольно интересная развивающая игра для детей, помогает в развитии логического мышления и сообразительности. 

Но и тут HD 630 не смог догнать конкурента. 

Ну а теперь "тяжёлая артиллерия".GTA V.

Здесь результаты уже более ровные, но всё равно впереди по-прежнему R7. Хотя отрыв небольшой.

Ну и завершает эту серию тестов Battlefield 4.

Возможно, здесь сказалась большая оптимизация под AMD, но R7 позволяет поиграть в эту игру в FHD с приемлемым (играбельными) FPS, чего не скажешь о HD 630Как видно из проведённых тестов, HD 630 не подходит для игр в FHD, а R7 позволит какое-то время обойтись без дискретной видеокарты, то есть даст возможность поиграть в некоторые игры.

Работа с дискретной видеокартой

Синтетические тесты

Fire Strike Ultra.

А вот при использовании дискретной видеокарты ситуация поменялась и вперёд вырвался Pentium. Что лишний раз подтверждает, что более свежая архитектура даёт преимущество. Unigine Heaven Benchmark.

И здесь процессор AMD уступает своему конкуренту.Unigine Vallue.

Отрыв Pentiuma только увеличился.В результате 3 тестов на синтетике, победа, и при том безоговорочная, остаётся за процессором Intel.Но синтетика синтетикой, а впереди основное, ради чего и берут G4600 в малобюджетный игровой компьютер. Как покажет он себя совместно с дискретной видеокартой в следующем задании.

Игровые тесты

Far Cry4 Очередная игра из культовой серии. 

 И тут G4600 не смог обогнать конкурента. По прохождению игры могу сказать, что разницы между G4600 и 7890K в прохождении игры я лично не заметил. Картинка в FHD плавная, "тормозов" не ощущалось. В 2560x1440 снижение FPS сказалось, но не критично.

Far Cry Primal. Новая игра из серии Far Cry. Переносит нас в первобытный мир, где придётся бороться с хищниками и добывать пропитание с помощью лука и копья.

И в этой игре G4600 не смог вернуть себе лидерство. 

Battlefield 4. Игра, по сути, не нуждается в представлении. Да и сама серия тоже давно стала культовой.

А вот эта игра не выявила явного победителя. В 1920x1080 лучше G4600, а в 2560x1440 7890K. Тут сказалась возросшая нагрузка из-за большего разрешения.

Crisys3. Избавившийся от мультиплатформенности, но не избавившийся от умения "нагибать" компьютерное железо.Глава "Добро пожаловать в джунгли".

И вот тут G4600 совместно с GTX 970 уже недостаточно, для игры в 1920х1080, на максимальных настройках графики. Чувствовалась некоторая подтормаживаемость.А в разрешении 2560х1400 оба конкурента показали себя неуверенно.

GTA V. И снова культовая игра из культовой серии.  Весьма специфичная и требовательная к железу.

И если в FHD G4600 справляется с игрой на максимальных настройках графики, то в 2560х1440 нет. А вот его конкурент в обоих разрешениях показал себе получше, но тоже далеко не идеал.

DOOM. Ох, сколько поколений выросло на этой серии. Мне лично с ностальгией вспоминается самый первый, на первом "пинке". Эту же игру отличает, на мой взгляд, хорошая оптимизация. Но, тем не менее, её требовательность к железу довольно высокая.

Можно ли назвать G4600 победителем в этой игре? И да, и нет, так как в 2560х1440 минимальный и средний FPS у него меньше, чем у конкурента. Да и в FHD отрыв не столь явный.

Call of Duty Advanced WarFare.

Ну что же, ещё одна игра не выявила явного победителя. Только в этом случае G4600 наоборот показал себя лучше конкурента в большем разрешении экрана.

И завершает серию Call of Duty Infinite WarFare.

Несмотря на кажущийся проигрыш, G4600 показал себя получше конкурента в FHD. Почему? Ответ прост, намного более стабильный FPS. А главное минимальный значительно выше, что избавляет от микро фризов в игре.

Обобщение результатов

 

Как видим, результаты конкурентов примерно равны, где-то лучше один, где-то другой. Несмотря на кажущееся равенство, не стоит забывать, что AMD A10 7890K работал со сниженной частотой. И к тому же он имеет возможность разгона, а Intel Pentium G4600 этой возможности лишён. Тем не менее, он показал себя весьма достойно. Подойдёт как для выполнения офисных задач, так и для сборки мало бюджетного игрового компьютера.

Вывод

Достойное бюджетное решение, для желающих иметь, пускай и начального уровня, игровой ПК.Стоит ли менять AMD APU 7xxx серии на G4600? Нет, нет и нет. Стоит ли рассматривать к покупке серию процессоров Intel i3? Не думаю, что стоит. Переплачивать за немного лучшие показатели довольно приличную сумму лишено, это моё личное мнение, здравого смысла. Этого процессора достаточно для большинства повседневных задач.Плюсы1. Невысокая цена.2. Низкое TDP.3. Производительность на высоком уровне.4. Соответствие цена-производительность.МинусыА вот тут мне нечего написать. 

Итог

В ценовой категории до 10000 рублей способен составить конкуренцию большинству процессоров. Благодарю Клуб Экспертов ДНС за возможность размещения этого обзора. 8 марта 2017 г. 20:08

42530

71

club.dns-shop.ru

Процессоры AMD A10-7850K и Intel Celeron G3900 и Pentium G2130 в системе с дискретной видеокартой

Как мы и писали, в последнее время тестирования компьютерных систем с дискретными видеокартами из основного продукта, выдаваемого «на-гора» тестовыми лабораториями, по объективным причинам должны переместиться в отдельную нишу. Или, точнее, ниши — все-таки бюджетная игровая и просто игровая системы в настоящее время друг от друга будут отличаться сильно — в первую очередь из-за цены видеокарт. Если человека интересуют наиболее современные и «тяжелые» игры, ему придется быть готовым расстаться с заметной суммой, на фоне которой не так уж остро стоит выбор, например, центрального процессора или конфигурация системы хранения данных. Но если относиться к играм «без особого фанатизма», рассматривая их как простое времяпровождение, то для этого многие ныне вообще применяют планшеты и смартфоны, которые «всегда под рукой». Впрочем, пока еще ассортимент игр и даже жанров игр для последних весьма ограничен, так что без игрового (хотя бы условно) ПК обойтись можно не всегда. Тем более что последний можно использовать и для других целей, а не только для игр.

Правда в данном случае нужно понимать, что чем-то жертвовать обязательно придется. С денежным вопросом все понятно: интегрированное видеоядро обойдется бесплатно, но бюджетных процессоров с мощной интегрированной графикой уже не бывает, а стоимость дискретной видеокарты придется в полном виде «приплюсовать» к стоимости процессора. Производительность в задачах общего назначения — соответственно: за сравнимые деньги у игровой системы будет более низкой. Энергопотребление тоже увеличится как минимум на то, что требуется видеокарте. Но все это может быть скомпенсировано тем, что на компьютере получится не только поработать, но и поиграть. А если не гнаться за высокой производительностью или выдающейся картинкой на экране, обойдется такая система все равно недорого. Тем более, не всегда обязательно покупать новый компьютер — достаточно обновить видеокарту в старой системе иногда.

Сегодня мы попробуем «пристреляться» к теме бюджетных (или даже очень бюджетных) игровых систем. Без претензий на полноту, но с выяснением некоторых общих вопросов, что пригодится позднее.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор Intel Celeron G3900Intel Pentium G2130
Название ядра SkylakeIvy Bridge
Технология пр-ва 14 нм22 нм
Частота ядра std/max, ГГц 2,83,2
Кол-во ядер/потоков2/22/2
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ64/6464/64
Кэш L2, КБ2×2562×256
Кэш L3, МиБ23
Оперативная память 2×DDR3-1600 / 2×DDR4-21332×DDR3-1600
TDP, Вт5155
ГрафикаHDG 510HDG
Кол-во EU126
Частота std/max, МГц350/950650/1050
ЦенаT-13475848T-8525969

Итак, какие процессоры самые дешевые в ассортименте Intel? Celeron и Pentium. Для полноты картины мы взяли самый дешевый Celeron для современной платформы LGA1151 и уже порядком устаревший Pentium G2130 — еще под LGA1155. Для большей корректности и соответствия условиям максимальной бюджетности, Celeron мы тестировали с памятью типа DDR3. Оба процессора, как и положено, снабжены графическим ядром — недорогих моделей без оного Intel не предлагает.

Процессор AMD Athlon X4 860KAMD A10-7850K
Название ядра KaveriKaveri
Технология пр-ва 28 нм28 нм
Частота ядра std/max, ГГц 3,7/4,03,7/4,0
Кол-во ядер(модулей)/потоков вычисления2/42/4
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ192/64192/64
Кэш L2, КБ2×20482×2048
Кэш L3, МиБ
Оперативная память 2×DDR3-21332×DDR3-2133
TDP, Вт9595
ГрафикаRadeon R7
Кол-во ГП512
Частота std/max, МГц720
ЦенаT-11150062T-10674781

А вот AMD готова продавать практически один и тот же процессор по очень разным ценам: либо как A10-7850K относительно дорого, зато и с отличным (в этом классе и за эти деньги) IGP, либо дешево как Athlon X4 860K. Впрочем, и во втором случае он дороже, чем Celeron, зато поддерживает четыре, а не два потока вычислений, что многие считают принципиальным преимуществом.

Раз речь зашла про процессоры без IGP, значит нам понадобится дискретная видеокарта. А раз выше несколько раз было повторено слово «бюджетный», должна она быть недорогой. Поэтому мы решили воспользоваться Radeon R7 260X, которая в прошлом году нередко использовалась при тестировании и недорогих, и дорогих процессоров :) Но некоторыми вопросами в прошлогодних тестированиях мы не занимались, так что сегодняшняя статья будет своеобразным дополнением к ним. Какими? Например, не было никак затронуто влияние использование дискретной видеокарты на энергопотребление центрального процессора. Не системы, с которой все понятно — дополнительные компоненты питаются далеко не святым духом, а именно процессора. По поводу, которого есть распространенное мнение, что, дескать, интегрированное видео только зря «греет кристалл», так что отказ от него может снизить температуру и потребление (что в настоящее время для многих моделей процессоров теоретически может и быстродействие повысить — благодаря турборежимам). Это один интересный момент. Второй — влияние GPU на производительность в приложениях общего назначения. В прошлом году мы пришли к выводу, что «ускорять» медленные процессоры все равно бесполезно, но ведь с того момента сменился и тестовый набор. Да — тоже устойчивый к производительности графики, но ведь соответствующее исследование мы проводили на достаточно мощном ноутбучном процессоре, а вовсе не на Celeron и Pentium. Кстати, заодно и сравним игровую производительность при разных процессорах — это вот в паре с Core i7-6700K тот же Radeon R7 260X справился с абсолютно всеми играми набора в любом разрешении при минимальных настройках качества, а вот на максимуме вопросов к частоте кадров не возникло лишь к девяти играм из тринадцати (еще три, впрочем, «условно-играбельны», а вот одна — совсем нет) даже в 1366×768. Что будет на более слабых процессорах? Тем более, двухъядерных двухпоточных. Неизвестно. Собственно, поэтому в этом тестировании (и возможно еще в двух-трех) мы решили использовать именно R7 260X, благо хорошо изучена (впервые этот чип дебютировал три года назад в Radeon HD 7790 с рекомендованной ценой $149), да и на роль решения начального уровня подходит неплохо и сейчас. Собственно, минимальным решением в новой линейке AMD считает Radeon R7 360, стоящий порядка $100, т. е. как раз, как и положено потенциальному компаньону Celeron, Pentium и Athlon, но это решение практически идентично R7 260 и медленнее, нежели 260Х. В общем, для этого материала, равно как и для практического использования в бюджетном сегменте видеокарта подойдет, а как работают дешевые процессоры с дорогими видеокартами — посмотрим как-нибудь позднее.

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье. Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:

А подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97-2003). Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности, это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (как и в прошлом году, ноутбука на базе Core i5-3317U с 4 ГБ памяти и SSD, емкостью 128 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.

iXBT Application Benchmark 2016

Как показали «проверочные испытания» методики тестирования при использовании процессора Intel Core i7-6820HK ощутимое ускорение при использовании дискретного GPU в этой группе наблюдалось лишь в тесте SVPmark, причем составило оно порядка 10%. Однако это было верно для быстрого процессора с графикой HD Graphics 530 — для Pentium G2130, например, ускорение почти двукратное. В общем и целом, же, как видим, по всей группе система с указанным процессором с дискретной видеокартой стала работать быстрее на 10%, для Celeron G3900 прирост составляет порядка 5%, а A10-7850K дискретный Radeon R7 дал лишь всего 1%. В принципе, все коррелирует со встроенными в эти процессоры GPU — точнее с их производительностью на OpenCL-коде, а также блоками декодирования видео. В любом случае в этих приложениях А10 самый быстрый — из-за поддержки четырех потоков вычисления, что для всех программ актуально. Куда в большей степени, чем видеочасть.

Adobe Photoshop CC тоже ускорялся благодаря видеокарте в «пристрелочных тестах» на 10%, но... Мы использовали и более быстрый процессор, и более мощный GPU — сегодня повторить результат не удалось. А с учетом того, что это не единственная программа в группе, конечный эффект оказался исчезающе малым для всех участников. В отличие от, опять же, обеспечиваемого процессорной составляющей — если G3900 и G2130 примерно равноценны, то два двухпоточных модуля А10-7850К обеспечивают ему порядка 30% превосходства.

Как и следовало ожидать, влияния видеокарты здесь нет, а небольшие флуктуации находятся на грани погрешности измерений. При этом определяющее влияние на производительность оказывает «однопоточная» производительность, по которой, к сожалению, лучшие решения для FM2+ соответствуют всего лишь современным Celeron.

То же самое касается и работы со звуком, где определенный эффект от поддержки большого количества потоков вычисления присутствует, но недостаточный для компенсации архитектурных различий. А улучшить что-либо переходом к дискретной видеокарте вообще невозможно, хотя разная производительность интегрированной графики и имеет значение — слишком уж велики накладные расходы на обмен данными между двумя чипами.

Вот задача распознавания текста хорошо распараллеливается — следовательно, для ее решения предпочтительны многопоточные процессоры. Вывести же «параллелизм» на «гетерогенный уровень» пока не выходит.

Это верно и для архиваторов. Причем и надежды на то, что дискретный GPU «освободит» для процессора дополнительные резервы пропускной способности памяти, тоже не оправдываются — потребности интегрированного слишком малы, чтобы обращать на них внимание в задачах общего назначения.

Производительность работы с файлами на процессорах этого уровня в основном уже определяется возможностями накопителя — даже если в качестве такового используется быстрый SSD. Впрочем, мы их специально подобрали довольно близкими по части характеристик — возможна и другая картина, что мы еще не раз увидим в других тестах, но пока так.

Расчеты в SolidWorks неплохо параллелятся, но программа предпочитает «настоящие» ядра SMT, да и архитектурные различия все еще никуда не деваются. Равно как и какого-либо участия GPU в данном случае не наблюдается.

В итоге мы приходим к тому, что процессоры с разными видеокартами (и неважно — интегрированными или дискретными) сравнивать «в лоб»... можно. В некоторых задачах они, конечно, сказываются, но усредненная производительность по-прежнему была и остается характеристикой процессора (в тех случаях, конечно, когда другие компоненты ему не мешают — уменьшение объема памяти или существенно различающиеся накопители тоже могут повлиять на производительность во многих приложениях). Это хороший результат для тестирований оборудования. Но плохой для конфигураций с дискретными видеокартами: ведь цену и энергопотребление системы они увеличивают всегда, а положительный эффект обеспечивают только в игровых приложениях.

Энергопотребление и энергоэффективность

Впрочем, вопрос с энергопотреблением — отдельный. Сколько конкретно нужно видеокарте, «питающейся» от отдельной линии, мы пока измерить не можем, а вот все остальное — вполне. Начнем с процессоров «в чистом виде».

Процессоры под LGA1150 и LGA1151 полностью обходятся линией EPS12V, на LGA1155 это заведомо не выполняется, так что нет ничего удивительного в том, что полное энергопотребление Celeron G3900 оказывается равным частичному Pentium G2130. Но нам сегодня важно не это, а то, что использование дискретного GPU ни в одном, ни в другом случае какого-либо заметного эффекта не дает. Вот на FM2+ четко видно снижение в загруженных режимах на 2-3 Вт, но процессорам для этой платформы оно как слону дробина. Пара ватт на фоне 10-11 была бы заметна, но от 80 это менее 3%.

Лирическое отступление. Можно возразить, что измеряли мы на FM2+ в любом случае энергопотребление А10, а вот Athlon X4 может оказаться более экономичным, поскольку GPU в его случае заблокирован еще на заводе. В принципе, замечание верное, но только если считать, что отключенное пользователем видеоядро по ночам просыпается и жрет колхозных поросят вредит целенаправленно. А вне конспирологических теорий в духе усиления классовой борьбы возможен только один способ дать преимущество именно Athlon: если вдруг эти процессоры будут иметь существенно более низкое напряжение питания, чего не наблюдается. Впрочем, по возможности мы постараемся этот вопрос уточнить, но пока не появятся дополнительные факты в пользу версии о том, что «фабричное» и «ручное» отключение GPU — разные вещи, эту версию будем считать несостоятельной. Ну а для младших процессоров Intel и гипотезы строить не на чем.

А вот энергопотребление платформы увеличивается всегда. Максимальное, впрочем, достигается в разных приложениях, поэтому на него можно не обращать особого внимания. С другой стороны, при использовании дискретной видеокарты самым «прожорливым» становится SVPmark, что уже дает повод для размышления ;) Полной информации о том, сколько потребляет вся система с дискретной видеокартой у нас на данный момент, как уже сказано выше, нет, однако и та, что есть достаточна для того, чтобы сделать соответствующие выводы. Действительно — пусть даже в массовых приложениях потребление по дополнительной линии питания нулевое, и что? Считается, что с разъема PCIe большинство видеокарт берет немного энергии, но это «немного» на фоне собственного потребления современных процессоров, памяти и т. п. уже весьма заметно. Для настольных платформ AMD — менее, хотя и больше 5%, старый Pentium — уже +15%, а новый Celeron — и вовсе +25%. При той же, напомним, производительности.

Что соответствующим образом бьет и по «энергоэффективности» платформ, причем чем таковая эффективнее в обычных условиях — тем больше ей мешает дискретная видеокарта (даже если считать, что по линии дополнительного питания в этих задачах электроэнергии не поступает вовсе). То есть «затычка для сокета» вовсе не безобидна. И использовать ее стоит лишь тогда, когда без этого обойтись совсем нельзя: платформа вовсе лишена интегрированной графики, либо есть потребность в каких-то специальных программах, где нужна производительность дискретной. Но до сих пор более-менее массовым классом таких приложений являются игры, которыми мы сейчас и займемся.

iXBT Game Benchmark 2016

Для начала посмотрим — на что процессоры способны «своими силами», т. е. без привлечения дискретной видеокарты, для чего воспользуемся нашим «индексом играбельности»:

Что ж — давно известный факт: если А10 что-то могут (хотя бы в режиме минимальных настроек), то младшие интегрированные решения Intel (особенно образца 2012 года) проще считать неигровыми в принципе. Поэтому в тестах мы их использование совместно с IGP рассматривать сегодня не будем. Но вот с дискретной видеокартой протестируем в режиме минимальных настроек и полного разрешения, а также максимальных и редуцированного. А10-7850К нами в последнем варианте не тестировался, однако это и не нужно (почему — тесты покажут хорошо).

Игра предъявляет серьезные требования к «однопоточной производительности», поэтому процессорам AMD в ней «ловить» особо нечего. Впрочем, А10-7850К вполне достаточно для того, чтобы играть на минималках в высоком разрешении, но все равно с меньшей частотой кадров, чем обеспечивает Athlon с дискреткой. Последняя же позволяет использовать и максимальные настройки, причем при снижении разрешения с любым из сегодняшних испытуемых обеспечивая высокую частоту кадров.

Судя по предварительному тестированию, 72-74 FPS — это максимум в этой игре, независимо от процессора или видеокарты. Какие-то различия можно искать лишь в тех случаях, когда производительности «не хватает», чтобы достичь указанного уровня, причем «виновником» в первую очередь может являться видеокарта, а вот когда ее «достаточно», можно сравнивать и процессоры. А10-7850K способен обеспечить комфортную игру при минимальных настройках, но «до потолка не дотягивается». R7 260X в таком режиме достаточно с любым процессором. А вот в максимальном качестве сниженного разрешения, как видим, игре тоже в первую очередь нужна «однопоточная производительность» — серьезных требований к количеству ядер у нее нет.

Зато движки линейки EGO давно уже отлично распараллеливаются, так что A10/Athlon имеют преимущество. При использовании интегрированной графики, впрочем, «насладиться» им не удается из-за слабости самой графики. Дискретная карта и минимальные настройки — случай, когда «всех много». А на максимальных даже при сниженном разрешении опять начинает «не хватать» видео, так что разница между процессорами сильно сокращается, хотя все они по-прежнему остаются достаточными для того, чтобы играть с комфортом, а не выискивать разницу в частоте кадров.

Казалось бы, EGO 4.0 должен еще больше «тяготеть к многоядерности», нежели его предшественник, однако в итоге в связках с дискретной видеокартой самым быстрым оказался Celeron G3900, а A10-7850K с IGP еле справился даже с настройками на минимальное качество.

Зато в этой игре два двухпоточных модуля AMD лучше двух однопоточных ядер Intel. К сожалению, опять это проявляется там, где «всех много», а увеличение требований к видеокарте быстро нивелирует разницу. Но в общем и целом видно, что без дискретки в этой игре все равно делать особо нечего, пусть она новинкой рынка уже давно не является.

В эту игру уже в принципе можно поиграть на А10-7850К в высоком разрешении, но сравнения с дискретными видеокартами и его видеоядро не выдерживает. Также хорошо видно, что модернизация игрового движка, о которой много говорилось, изменила требования к видеочасти, оставив на уровне десятилетней давности предпочтения к процессорам.

Зато пришедший с консолей Hitman: Absolution однозначно голосует за четыре потока вычислений во всех случаях, когда производительность видео становится достаточной. Соответственно, Athlon X4 будет демонстрировать в этой игре более высокие результаты с более мощными видеокартами. (впрочем, это мы и так знали), но дополнительное подтверждение не повредит).

Игра, которой мало интегрированной графики (практически любой) и которой, как и многим другим, требуется максимальная производительность одного потока вычислений. В сумме это, впрочем, дает возможность владельцу бюджетной видеокарты вообще не заботиться выбором процессора.

Еще пять примеров игр, восприимчивых только к видеокарте, а от процессора если чего и требующих, так это один быстрый поток вычисления. Ну или пару таковых. В общем и целом, способность игрового движка распределять нагрузку на несколько ядер процессора вовсе не обязательно обеспечивает преимущества моделям с несколькими, но медленными ядрами перед имеющими пару быстрых. Вот если ядра одинаковые, хуже от увеличения их количества точно не станет. В прочих же случаях добиться снижения производительности на «малоядерных» устройствах получается лишь тогда, когда фоновая нагрузка от всех порождаемых игрой процессов начинает мешать выполнению основного — собственно и взаимодействующего с пользователем. Да и то происходит такое обычно тогда, когда видеочасть имеет запас производительности — и выражается в том, что результаты оказываются ниже потенциально достижимых (а не низкими в абсолютном выражении). Что интересно, пока ожидания тех пользователей, кто рассчитывал на новые игры и новые движки в плане требовательности к процессорам тоже не оправдываются — видеокарты им нужнее, а приемлемая частота кадров в нормальных режимах достигается на вовсе не бюджетных моделях последних (как правило, стоящих столько, что на фоне этого сильно девальвируется и разница в цене между Celeron и Core i5, не говоря уже о меньших крайностях).

Однако не получить и эти самые «потенциально достижимые» результаты, заплатив слишком много за видеокарту, все-таки обидно. Поэтому для быстрых (и дорогих) моделей последних вопрос оптимального процессора продолжает иметь смысл. Хотя, впрочем, в первом приближении можно ориентироваться и на показатели быстродействия в задачах общего назначения — хуже точно не будет. Но более подробное изучение данного вопроса мы отложим пока на более поздний срок.

Итого

Итак, что же мы имеем в сухом остатке? Во-первых, использование дискретной видеокарты не бесплатно не только в плане денежных затрат на нее, но и с точки зрения потребления энергии. «Отдача» же в приложениях массового назначения практически отсутствует: есть отдельные случаи, где разница с интегрированным видео велика, но они ограничиваются процессорами с медленными и старыми интегрированными GPU. При этом сэкономить хотя бы на потреблении и тепловыделении самого́ центрального процессора (на что рассчитывают некоторые пользователи) не выйдет в любом случае. Таким образом, дискретная видеокарта нужна только тогда, когда она и правда необходима для каких-то программ, а в остальных случаях — не просто бесполезна, но и вовсе вредна. По сути же, в 99% случаев требующими видеокарту программами являлись и являются (вполне возможно, что еще годы будут являться) игры. И если они вам интересны, то ни о каком серьезном применении интегрированной графики речь как не шла, так и не идет. В то же время, и существенной необходимости в слишком мощных процессорах игровые приложения не испытывают. Как видим, для моделей начального уровня вполне достаточно и старого Pentium — играть получится во многие игры. Причем в те (и в тех режимах), которые недоступны интегрированной графике вообще. Впрочем, если говорить о бюджетных предложениях AMD и Intel, то для систем с дискретной видеокартой (что для игр, повторимся, практически обязательно) Athlon X4 выглядят интереснее: дешевое решение с поддержкой четырех потоков вычислений иногда ведет себя в играх лучше, чем радикально двухпоточные Celeron и Pentium, да и вообще часто оказывается несколько более быстрым. А если удается загрузить работой все ядра — то намного более быстрым. Но чудес на свете не бывает, так что Athlon X4 при выполнении той же работы является и более прожорливым.

www.ixbt.com


Смотрите также