Начальная

Windows Commander

Far
WinNavigator
Frigate
Norton Commander
WinNC
Dos Navigator
Servant Salamander
Turbo Browser

Winamp, Skins, Plugins
Необходимые Утилиты
Текстовые редакторы
Юмор

File managers and best utilites

Обзор процессора AMD Athlon X4 950: самый дешёвый четырёхъядерник. Видеокарта амд атлон


Лучшая видеокарта для процессоров AMD Phenom X6 и AMD Athlon X4 (Socket AM3 и FM1)

видеокарта для процессоров AMD Phenom X6 и AMD Athlon X4

В данном материале поговорим о выборе оптимальной видеокарты для процессоров AMD AM3 и FM1:

  • Phenom X6 1035T, 1045T, 1055T, 1065T, 1075T, 1090T, 1100T
  • Phenom X4 910, 920, 925, 940, 945, 955, 960T, 965, 970, 975, 980
  • Athlon II X4 620, 630, 635, 640, 645, 655
  • Athlon II X4 631, 641, 638, 651, 651K

Из-за нестабильной экономической ситуации многие пользователи ПК не желают или не имеют возможности менять платформу, "сидя" на старой как можно дольше. Поэтому во многих возникает вопрос выбора оптимальной связки старого многоядерного CPU и более-менее современной видеокарты. Попытаемся подобрать наиболее сопоставимые решения из тех, которые имеются на рынке.

Видеокарта для AMD Phenom X6 1035T, 1045T, 1055T, 1065T, 1075T, 1090T, 1100T и AMD Phenom X4 910, 920, 925, 940, 945, 955, 960T, 965, 970, 975, 980

Данные процессоры по своей производительности близки к решениям линеек AMD FX-4000 и FX-6000. Следовательно, старшие четырех- и шестиядерные модели в разгоне смогут работать в паре с видеокартами уровня AMD Radeon R7 370 / RX 460 и NVIDIA GeForce GTX 750 Ti. Младшие из них мы советуем использовать вместе с решениями уровня AMD Radeon R7 360 и NVIDIA GeForce GTX 750.

Видеокарта для AMD Athlon II X4 620, 630, 635, 640, 645, 655, 631, 641, 638, 651, 651K

Более производительные из перечисленных решений мы советуем использовать в паре с видеоадаптерами уровня AMD Radeon R7 360 и NVIDIA GeForce GTX 750. Что же касается моделей с невысокой частотой, то к ним лучше всего подойдут несколько устаревшие AMD Radeon R7 250 / R7 250X и NVIDIA GeForce GTX 650 / GT 740.

Виджет от SocialMart

Да, не все из перечисленных моделей легко найти в продаже. Тем не менее, покупать более мощные видеоадаптеры уровня GeForce GTX 950 / 960 / 1050 или Radeon RX 470 для AMD Phenom мы советуем только в случае недалекой замены платформы на более производительную. Иначе лучше всего воспользоваться нашими рекомендациями, сохранив и без того ограниченный бюджет. Удачного вам выбора!

hardforall.blogspot.com

Оптимальная видеокарта под AMD Athlon 64 x2 6000+

Что такое АСС? Что такое NCC?

Технология тонкого управления частотой и питанием процессорных ядер, созданная AMD для увеличения разгонного потенциала её процессоров архитектуры Stars (К10). Для реализации задействует семь контактов южного моста (GPIO) и шесть не задействованных ранее контактов в процессорном разъёме. Более подробная информация о данной техологии AMD не раскрывается. О том, за что именно отвечают процентные параметры - также не известно. Настройка АСС заключалась в её активации в BIOS мат.платы и регулировка в виде процентов. Отрицательные положения - уменьшение частотного потенциала и энергопотребления процессора, положительные - увеличение.

Существует две реализации одной технологии: Advanced Clock Calibration - оригинальная, на чипсетах AMD. Nvidia Core Calibration - реализованная позднее nVidia в её чипсетах вариация АСС. Для разблокировки же достаточно лишь активировать саму ACC/NCC.

Требования к матплате. Настройка BIOS материнской платы.

Для начала - соответствующая процессору силовая обвязка. Не нужно пытаться разблокировать и разгонять шестиядерный Thuban на дешёвенькой mATX матплате с трёхфазным питанием. Получите фейерверк. Равно как и покупать под разблокировку Sempron 140 на двухядерном Regor топовую матплату с десятифазным (8+2) питанием - это бессмысленная трата денег.

Остальные требования таковы: - AMD: практически все матплаты с южными мостами SB710, SB750. - nVidia: чипсеты GeForce 8200, GeForce 8300, nForce720D, nForce 980. Но в отношении чипсетов nVidia будьте крайне внимательны: nVidia в свои чипсеты добавлять поддержку NCC начала лишь в 2009-м, соответственно формально один и тот же чипсет может быть как с NCC, так и без оной, мало того, даже если он соответствующей обновлённой ревизии, функция может быть не реализована в bios (пользуйтесь поисковиками и уточняйте дату начала выпуска той или иной матплаты, также изучайте спецификации матплаты на сайте производителя, желательно на оригинальном английском, т.к. русскоязычные зеркала, как правило, скудны и обновляются с задержкой, если вообще обновляются). Также следует отметить, что из всех материнских плат только матплаты ASRock на чипсетах с нативной поддержкой ACC/NCC позволяют позволяют отключать кэш L3, что бывает полезно на процессорах с рабочими ядрами, но битым кэшем L3.

Никакие иные чипсеты не поддерживают ни ACC, ни NCC. Однако многие производители, тем не менее, реализовали функцию разблокировки при помощи собственных инженерных разработок (например Asrock UCC, Asus Core Unlocker и т.п.) и в 2010-2011-м годах выпустили новые модели и ревизии матплат на этих чипсетах. Подчёркиваю: НОВЫЕ модели и НОВЫЕ ревизии, старые продукты на этих чипсетах это не затрагивает и простой прошивкой bios эту поддержку не рализовать (никак). Следует отметить, что необходимо сверяться с официальным сайтом производителя, т.к. даже в новых матплатах на этих чипсетах не всегда имеется функция разблокировки. Следует отметить, что на данных матплатах шанс удачной разблокировки ощутимо ниже, чем на матплатах на AMD SB710 и 750. В особенности, на текущий момент (сентябрь 2011) это касается новых матплат на чипсетах AMD 9-й серии.

forundex.ru

Процессоры AMD Athlon™ X4

Новые тихие и мощные кулеры

Новые практически бесшумные кулеры AMD для отдельных процессоров доступны в вариантах с мощностью 65 Вт, 95 Вт и 125 Вт, производя менее 39 дБ шума даже под нагрузкой.

Поддержка Microsoft DirectX® 12

Процессоры AMD Athlon™ X4 полностью поддерживают Microsoft® DirectX® 12 и ее функцию Multi-Threaded Command Buffer Recording (Многопоточная запись в буфер команд), обеспечивая значительное увеличение производительности игр, эффектное качество изображений, завораживающие визуальные 3D-эффекты, реалистичное освещение и визуализацию.

Разблокированный множитель частоты центрального процессора4

Процессоры AMD Athlon™ K-серии можно разгонять без искусственных ограничений множителя, благодаря чему разгон осуществляется легко и просто.

Технология AMD OverDrive™

Получите полный контроль над своей системой, используя мощные инструменты настройки и мониторинга, предоставляемые технологией AMD OverDrive™.

Технология AMD Turbo Core

Технология AMD Turbo Core динамически подстраивается для обеспечения увеличения производительности и сокращения энергопотребления, обеспечивая максимальную производительность приложений в пределах ограничений по выделению тепла и потреблению мощности вашей платформы.

Ускоритель арифметических операций с плавающей запятой AMD Wide Floating Point Accelerator

Обеспечивает улучшенную производительность при выполнении высокопроизводительных вычислений, в научных приложениях и приложениях для рабочих станций благодаря наличию общего планировщика для чисел с плавающей запятой Два 128-разрядных процессора для обработки чисел с плавающей запятой; возможность как совместной работы и получения 256-разрядных наборов команд AVX, так и раздельной работы с каждым ядром.

Расширенная поддержка команд

Поддерживает наборы расширенных команд, такие как AVX, FMA4 и XOP, а также AES, очень сильно повышающие производительность в приложениях, оптимизированных для эффективного использования данной функции.

Технология AMD Virtualization™ (AMD-VTM) с IOMMU

Помогает сделать работу программного обеспечения для виртуализации более безопасной и эффективной, повышая производительность при работе с виртуальными системами.

Технология AMD Cool’n’Quiet™

Разработана для обеспечения более эффективной производительности путем автоматического управления питанием и мгновенной подстройки состояний производительности и функций в зависимости от требований к производительности процессора.

Поддержка Microsoft® Windows® 10

Разработан для реализации всех преимуществ ОС Microsoft® Windows® 10 ПРЕДЛОЖЕНИЕ БЕСПЛАТНОГО ОБНОВЛЕНИЯ! Получите DirectX® 12 с бесплатным обновлением до ОС Windows 10 в течение первого года от компании Microsoft.5

www.amd.com

самый дешёвый четырёхъядерник / Процессоры и память

С появлением микроархитектуры Zen стратегия AMD на процессорном рынке стала базироваться на очень простом принципе: компания старается обеспечивать лучшие характеристики (в первую очередь по числу ядер и поддерживаемых потоков) по более выгодной цене. Семейства Ryzen 7, Ryzen 5 и Ryzen 3 при таком подходе оказались более дешёвыми альтернативами для Core i7, i5 и i3, и именно это во многом обеспечивает их популярность у покупателей. Но несмотря на то, что цена – это один из самых важных аргументов в продвижении процессоров AMD, совсем дешёвых Socket AM4-процессоров в ассортименте у этого производителя до недавних пор не существовало. Для тех покупателей, которые не располагали как минимум 100-долларовым бюджетом,  выделенным на покупку CPU, AMD могла лишь предложить старые процессоры для Socket FM2+ семейств Kaveri и Godavari либо ещё более старые процессоры AMD FX класса Piledriver. Но привлекательность таких предложений в современных условиях вызывает обоснованные сомнения, и это стало заметной проблемой.

Данная проблема дополнительно усугубилась тем, что компания Intel с внедрением дизайна Kaby Lake начала выпускать очень привлекательные процессоры начального уровня – двухъядерные Pentium с поддержкой технологии Hyper-Threading. Такие недорогие четырёхпоточные CPU быстро завоевали признание и стали очень популярным вариантом для бюджетных конфигураций.

Тем не менее оставлять Pentium c Hyper-Threading совсем без конкуренции в начальном рыночном сегменте AMD всё же не стала. Спустя примерно полгода после их появления в продаже «красный чипмейкер» принял решение создать свою альтернативу «гиперпням» и пустить для этого в дело имевшиеся в его распоряжении четырёхъядерные чипы Bristol Ridge. Такие процессоры поставлялись AMD по OEM-каналам примерно с середины прошлого года, но летом было объявлено, что теперь для исправления ситуации в нижнем ценовом сегменте Bristol Ridge станут доступны и для розничных покупателей.

Вообще, семейство Bristol Ridge в первую очередь включает в себя гибридные процессоры A-серии с интегрированным графическим ядром Radeon (поколения Volcanic Islands). Однако для конкуренции с Pentium были спроектированы специальные модели с отключённой графикой – такие процессоры AMD отнесла к отдельному модельному ряду Athlon X4. В результате покупатели бюджетных систем с дискретными видеокартами получили выбор между двухъядерными Kaby Lake с Hyper-Threading и четырёхъядерными процессорами Bristol Ridge, которые базируются на микроархитектуре Excavator. Какой вариант лучше – мы и решили выяснить в нашем очередном материале.

Для проведения тестирования нам пришлось взять модель Athlon X4 950. Несмотря на то, что в серии Bristol Ridge компания AMD запланировала три модификации процессоров без интегрированной графики, в продаже реально доступна только эта, средняя модель. Тем не менее благодаря наличию даже одного такого процессора экосистема Socket AM4 приобрела необходимую полноту. Сегодня для этой платформы можно приобрести процессор с ценой от $51 до $499, и доступный Athlon X4 950 может стать отличным вариантом начального уровня, который со временем можно будет заметить одним из существующих Ryzen серии Summit Ridge или даже перспективным Ryzen серии Pinnacle Ridge.

⇡#Athlon X4 для Socket AM4: что нового

В теории всё выглядит достаточно неплохо. Новая версия Athlon X4 представляет собой производную от наиболее современных APU компании AMD, относящихся к поколению Bristol Ridge. Такие APU пришли на рынок мобильных решений ещё в 2016 году, а в этом году семейство расширилось за счёт чипов для настольных систем. Конструктивно Bristol Ridge можно охарактеризовать как перенос Carrizo в современную экосистему. В процессе этого переноса в APU сохранились вычислительные ядра Excavator и графическое ядро класса Volcanic Islands (дискретный аналог архитектуры R9 Fury с меньшим количеством потоковых процессоров), но добавился более новый контроллер памяти, поддерживающий DDR4 SDRAM. Кроме того, архитектурно Bristol Ridge больше напоминают системы-на-чипе (SoC), что позволило вписать их в экосистему Socket AM4.

Интересующие нас представители серии Athlon X4, как и раньше, интегрированной графики лишены. Графический процессор, естественно, присутствует на полупроводниковом кристалле, но он аппаратно заблокирован, что позволяет AMD задействовать при производстве Athlon X4 кремниевую отбраковку, которая не смогла попасть в полноценные гибридные процессоры A-серии. В результате Athlon X4 представляют собой недорогие четырёхъядерники для платформы Socket AM4, которые кардинально отличаются от схожих по количеству ядер чипов Ryzen 3 своей базовой микроархитектурой. Процессорные ядра в Bristol Ridge были спроектированы в эпоху, предшествовавшую появлению архитектуры Zen, а значит, Athlon X4 для Socket AM4, как и их Socket FM2+-собратья, относятся к прямым потомкам Bulldozer.

Если конкретнее, то лежащие в основе актуального поколения APU вычислительные ядра Excavator представляют собой эволюционное развитие ядер Steamroller, которые, в свою очередь, появились в результате оптимизации Piledriver. Как говорит сама AMD, по показателю IPC (по числу выполняемых за такт инструкций) Excavator превосходит предшествующее ядро Steamroller примерно на 5-15 процентов. Прогресс достигается за счёт увеличения объёма кеш-памяти данных первого уровня до 32 Кбайт на ядро, а также благодаря полуторакратному расширению буфера адресов ветвлений, что улучшает результативность работы алгоритмов предсказания переходов. Кроме того, в Excavator добавлена поддержка 256-битных векторных инструкций из набора AVX2.

Однако не стоит переоценивать все такие дополнения, ведь они сделаны на откровенно устаревшем фундаменте. Ждать каких-то чудес производительности от Excavator явно не следует, и хорошей иллюстрацией слабости данной микроархитектуры может послужить тот факт, что во время представления первых процессоров серии Ryzen представители AMD говорили о 52-процентном превосходстве Zen над Excavator по показателю IPC. То есть при прочих равных четырёхъядерные Ryzen 3 способны обеспечить как минимум в полтора раза более высокую производительность, чем современные Athlon X4. А это значит, что между Athlon X4 для Socket AM4-систем и «полноценными» процессорами Ryzen существует колоссальный разрыв хотя бы с точки зрения эффективности базовой микроархитектуры. И этим дело не ограничивается. В бюджетных CPU компания AMD заложила ещё несколько дополнительных «ухудшений».

Одна из основных потерь, которую понёс современный Athlon X4, касается системы кеширования. В отличие от представителей серий FX или Ryzen, в процессорах этого семейства вообще нет кеш-памяти третьего уровня. Кроме того, в ядрах Excavator сократился и объём L2-кеша. Раньше в CPU такого класса на каждый двухъядерный модуль Bulldozer приходился кеш второго уровня объёмом по 2 Мбайт. Теперь он стал вдвое меньше, и четырёхъядерные Athlon X4 для Socket AM4 располагают лишь небольшим L2-кешем ёмкостью 2 Мбайт суммарно.

Серьёзные претензии вызывает и встроенный в Bristol Ridge двухканальный контроллер памяти. AMD реализовала в этих процессорах поддержку DDR4, но она совсем не такая, как в Ryzen. Bristol Ridge проектировался заметно раньше, и контроллер памяти в нём оказался намного хуже. В частности, максимальная частота поддерживаемой памяти ограничена режимом DDR4-2400, причём более высокие скорости недоступны и через разгон – для них банально не предусмотрены делители. Не впечатляет и эффективность этого контроллера. Bristol Ridge ощутимо проигрывает Ryzen в латентности подсистемы памяти и катастрофически уступает в реальной пропускной способности. Таким образом, переход на использование DDR4 производительность представителей семейства Athlon X4 только ухудшил.

Athlon X4 950 Ryzen 3 1200

Что касается встроенных в процессор элементов SoC, то и они у новых Athlon X4 тоже сильно отличаются от того, что предлагает AMD в процессорах семейства Ryzen. Самая серьёзная потеря затронула шину для взаимодействия с дискретными графическими ускорителями: для этой цели Athlon X4 предлагает лишь восемь линий PCI Express 3.0. То есть видеокарты в Socket AM4-платформах, построенных на базе таких бюджетных процессоров, будут работать «не в полную силу».

В дополнение к урезанной графической шине процессорная SoC в Bristol Ridge поддерживает две дополнительные линии PCI Express 3.0, которые могут быть конвертированы в два порта SATA, а также четыре порта USB 3.0. Расширить этот набор можно за счёт подключения внешнего южного моста, для соединения с которым в процессоре зарезервировано ещё четыре линии PCI Express 3.0. Поскольку способ взаимодействия с набором системной логики у Athlon X4 точно такой же, как и у Ryzen, процессоры поколения Bristol Ridge полностью совместимы с любыми Socket AM4-материнскими платами, включая модели, построенные на чипсетах A320, B350 и даже X370.

Скудные характеристики Athlon X4 объясняются его происхождением. Изначально дизайн Bristol Ridge был нацелен на применение в мобильных системах, поэтому многое из того, в чём нет острой необходимости в ноутбуках, пошло под нож ради оптимизации энергопотребления. И в этом есть некоторая положительная сторона: энергосберегающие технологии в Bristol Ridge сделали большой шаг вперёд, позволяя соблюдать тонкий баланс между производительностью и энергопотреблением.

Но самое важное заключается в том, что, несмотря на использование при производстве Bristol Ridge полупроводниковой технологии с разрешением 28 нм, данный процессорный дизайн получился вполне энергоэффективным. В частности, все представители десктопного семейства Bristol Ridge вписываются в 65-ваттный тепловой пакет, в том числе даже модели с графическим ядром и рабочими частотами порядка 4 ГГц. Достигается это во многом благодаря тому, что производственный партнёр AMD, компания TSMC, внедрил специальную «высокоплотную» разновидность 28-нм техпроцесса, похожую на технологию, которая применяется при выпуске GPU. В результате современные Athlon X4 смогли получить не только сравнительно невысокое тепловыделение и энергопотребление, но и конфигурируемый TDP. Номинальный тепловой пакет этих процессоров, как и у полноценных APU, установлен на уровне 65 Вт, но в случае необходимости его рамки могут быть ужесточены до 35 Вт.

⇡#Athlon X4 950 в подробностях

Когда AMD объявляла о начале розничных продаж десктопных процессоров семейства Bristol Ridge, она говорила о модельном ряде, состоящем из восьми APU A-серии и трёх процессоров Athlon X4 без встроенной графики. Новые модификации Athlon X4 должны были получить модельные номера 940, 950 и 970 и, согласно спецификации, различались бы тактовыми частотами, установленными на уровне 3,2, 3,5 и 3,8 ГГц соответственно. Однако впоследствии AMD решила отказаться от розничной реализации бюджетных Socket AM4-процессоров «широким фронтом» и ограничилась поставками лишь единичной четырёхъядерной модели Athlon X4 950.

Стоит напомнить, что в экосистеме Socket FM2+ модельный ряд процессоров Athlon X4 был весьма представителен. Он формировался из многочисленных четырёхъядерных чипов Kaveri с частотами от 3,0 до 4,0 ГГц и впоследствии получил дополнение в виде Carrizo с частотой 3,5 ГГц. При переносе Athlon X4 в более актуальную платформу Socket AM4 от былого изобилия не осталось и следа. Причём единственный Athlon X4 для Socket AM4 – это ещё и сильно «зарезанный» по характеристикам процессор. Если пытаться провести параллели между Athlon X4 950 и предшественниками для Socket FM2+, то наиболее близкой по характеристикам моделью окажется Athlon X4 845, в то время как популярные Athlon X4 860K (и более быстрые модели) родом из 2015 года новинку заметно превосходят.

Зато это позволило компании AMD установить на Athlon X4 950 очень привлекательную цену. Его официальная стоимость составляет $51, что делает данный процессор самым доступным четырёхъядерником, который вдвое дешевле младшего представителя в серии Ryzen 3. Благодаря такому предложению AMD надеется привлечь на свою сторону покупателей бюджетных систем, которые до настоящего момента ориентировались на Intel Pentium поколения Kaby Lake с поддержкой Hyper-Threading.

При этом характеристики Athlon X4 950 на фоне прочих дешёвых процессоров с возможностью исполнения четырёх потоков выглядят достаточно многообещающе:

AMD Athlon X4 950 AMD Ryzen 3 1200 Intel Pentium G4560
Кодовое имя Bristol Ridge Summit Ridge Kaby Lake
Технология производства, нм 28 14 14+
Ядра/потоки 4/4 4/4 2/4
Базовая частота, ГГц 3,5 3,1 3,5
Частота в турборежиме, ГГц 3,8 3,4 -
Технология XFR Нет +50 МГц Нет
Разгон Поддерживается Поддерживается Не поддерживается
L2-кеш 2 × 1 Мбайт 4 × 512 Кбайт 2 × 256 Кбайт
L3-кеш Нет 2   ×  4 Мбайт 3 Мбайт
Поддержка памяти DDR4-2400 DDR4-2666 DDR4-2400
Линии PCI Express 3.0 для GPU 8 16 16
TDP, Вт 65 65 54
Разъём Socket AM4 Socket AM4 LGA1151 v1
Официальная цена $51 $109 $64

Основная проблема Athlon X4 950 – устаревшая микроархитектура с низкой удельной производительностью, в остальном же никаких очевидных изъянов в приведённом списке спецификаций не видно.

В диагностической программе CPU-Z характеристики Athlon X4 950 выглядят следующим образом.

Реальные рабочие частоты Athlon X4 950 оказываются немного выше номинала. В Bristol Ridge работа технологии Turbo Core привязана исключительно к показаниям встроенных в ядро датчиков температуры и потребляемой мощности и никак не зависит от того, какое количество ядер процессора реально работает, а какое находится в состоянии простоя. Поэтому, несмотря на то, что номинальная частота Athlon X4 950 – 3,5 ГГц, в большинстве случаев он работает на 3,7-3,8 ГГц. Причём активация турборежима нередко происходит даже при исполнении ресурсоёмких многопоточных программ.

В таком состоянии расчётное тепловыделение Athlon X4 950 остаётся в 65-ваттных рамках. Однако имеется возможность снизить TDP через настройки UEFI BIOS материнской платы. Минимальный уровень потребления составляет 35 Вт, что в теории может быть востребовано в случае использования такого CPU в компактных системах. В таком экономичном режиме реальная частота Athlon X4 950 оказывается ниже номинала и в ресурсоёмких приложениях плавает в интервале от 3,0 до 3,4 ГГц.

⇡#Разгон

Хотя в названии Athlon X4 950 нет литеры K, коэффициент умножения у этого процессора не зафиксирован, что открывает путь к сравнительно простому разгону. Впрочем, не стоит забывать, что процессорный дизайн Bristol Ridge пришёл в десктопы из мобильной среды, а это значит, что основанные на нём чипы оптимизированы скорее под низкое энергопотребление, чем под высокие частоты.

Поэтому вполне закономерно, что на практике разгонный потенциал Athlon X4 950 оказался достаточно скудным, и с повышением напряжения питания до 1,5 В нам удалось добиться устойчивой работы нашего экземпляра всего лишь на частоте 4,2 ГГц.

Хотя 28-нм Athlon X4 с ядрами Excavator по оверклокерскому потенциалу немного превосходит 14-нм Ryzen, которые обычно удаётся разогнать до частот порядка 4,0 ГГц, хорошим результатом такой разгон всё равно назвать невозможно. Более ранние потомки Bulldozer были способны работать на значительно более высоких частотах. Например, предшествующие Athlon X4 950 процессоры той же серии с модельными номерами из девятой сотни, предназначенные для платформы Socket FM2+ и базирующиеся на дизайне Kaveri, без особого труда брали частоты в диапазоне от 4,5 до 4,8 ГГц.

При этом максимально доступные для представителей поколения Bristol Ridge частоты ограничиваются отнюдь не тепловыделением. Температура Athlon X4 950 в разгоне остаётся сравнительно невысокой. Повышение же частоты стопорится из-за каких-то глубинных ограничений в полупроводниковой структуре, которые препятствуют безошибочной работе CPU на скоростях сильно выше номинальной.

Если вы заметили ошибку — выделите ее мышью и нажмите CTRL+ENTER.

3dnews.ru

Обзор процессора AMD Athlon II X3 440 — itndaily

AMD Athlon II X3 440

AMD Athlon II X3 440 стоит своих денег, но для современного ПК это далеко не самое лучшее решение, тем более для домашнего компьютера.

Знакомиться с процессором от AMD, который вышел несколько лет назад, сейчас довольно странно. Однако вспомнить о некогда величественной корпорации, переживающей не лучшие времена, стоит по двум причинам. Во-первых, ASUS подогрела интерес к Socket AM3 платформе выпуском современной материнской платы 970 PRO Gaming/Aura с новомодными разъемами и интерфейсами, а также прекрасным оверклокерским потенциалом. Во-вторых, в этом году AMD планирует выпустить что-то новенькое, а именно процессоры архитектуры Zen, на новом техпроцессе, с поддержкой оперативной памяти DDR4.

Вряд ли трехъядерный AMD Athlon II X3 440 на 45 нм техпроцессе будет иметь хоть какое-то отношение к микроархитектуре К12 (надеемся, что производительность новых камней будет существенно отличаться от мощности текущих решений, в лучшую сторону), однако любопытно оценить возможности этого решения в современных приложениях и играх.

Технические особенности

AMD Athlon II X3 440 — процессор с заблокированным множителем, который функционирует на 3000 МГц. TDP этого динозавра — 95 Вт. Одной из особенностей данной серии ЦП является возможность разблокировки четвертого ядра посредством функций BIOS в материнской плате.

AMD Athlon II X3 440 cpu-z

Сразу скажем, что на нашем стенде этого сделать не удалось (привычной опции для этих целей в ASUS 970 PRO Gaming/Aura мы не нашли).

AMD Athlon II X3 440 close

AMD Athlon II X3 440 рассчитан на установку в Socket AM3, однако он прекрасно влезет и в Socket AM3+.

Тестовый стенд:

Материнская плата — ASUS 970 PRO Gaming/AuraОперативная память — Kingston HyperX Fury HX316C10FWK2/16Видеокарта — Sapphire Nitro Radeon R9 380X 4G D5Блок питания — Corsair CX750M

Производительность

Мощность AMD Athlon II X3 440 примерно соответствует Intel Pentium G3450, но лишь в разогнанном до 4 ГГц формате. На номинальных 3000 МГц обозреваемый процессор очень слаб. Однако сейчас 440-ой можно приобрести дешевле 2000 рублей (в линейке Intel столь дешевых ЦП нет в принципе), и это ключевой плюс AMD Athlon II X3 440.

Мощный графический адаптер в паре с AMD Athlon II X3 440 — пустая трата средств. Процессор в таком случае окажется тормозящим фактором.

AMD Athlon II X3 440 подойдет для решения офисных задач; для домашней системы это не самый лучший вариант. Производительность трех физических ядер слишком низкая (при этом ЦП весьма холодный).

В современных играх можно рассчитывать только на низкое-среднее качество картинки. Дело в том, что мощный графический адаптер в паре с AMD Athlon II X3 440 — пустая трата средств. Процессор в таком случае окажется тормозящим фактором. Так произошло и в нашем случае. Sapphire Nitro Radeon R9 380X нельзя назвать топ видеокартой, однако и она слишком хороша для AMD Athlon II X3 440.

Примечательно, что результат в бенчмарке The Division очень близок по показаниям среднего кадр/с к системе с точно такой же видеокартой, но с процессором Intel Core i5-6600K. Но это только итоги теста.

Реальное положение дел не имеет ничего общего с этими цифрами. Игра на AMD Athlon II X3 440 безбожно тормозит и дергается (почти слайд-шоу), кадр едва поднимается выше 25 пунктов даже в статическом положении, не говоря уже о динамичных баталиях.

Оверклокинг

AMD Athlon II X3 440 можно неплохо разогнать путем повышения значения FSB в BIOS материнской платы. Процессор оказался стабилен на 4 ГГц фактически на штатном напряжении (материнская плата самостоятельно накинула несколько сотых вольт).

AMD Athlon II X3 440 3700 MHz

AMD Athlon II X3 440 4000 MHz

И это кардинальным образом отразилось на мощности AMD Athlon II X3 440. Производительность выросла процентов на 30% по сравнению с номиналом, об этом свидетельствуют проведенные повторно бенчмарки.

AMD Athlon II X3 440 стабилен и на 4100 МГц, однако подняться выше не удалось, то ли 300 МГц на FSB для ASUS 970 PRO Gaming/Aura является пределом, то ли процессор не рассчитан на большие тактовые величины.

AMD Athlon II X3 440 4100

Разогнать AMD Athlon II X3 440 до 4000 МГц сразу после покупки стоит обязательно.

Если в ваши планы не входит разблокировка четвертого ядра (удачный процесс может положительно сказаться на общей производительности системы, но негативно на стабильности работы ПК в перспективе), разогнать AMD Athlon II X3 440 до 4000 МГц сразу после покупки стоит обязательно.

По сути вы получаете процессор классом выше за те же средства (например, уровня Intel Pentium G3450, при том, что пентиум продается в два раза дороже).

Выводы

AMD Athlon II X3 440 стоит своих денег, но для современного ПК это далеко не самое лучшее решение, тем более для домашнего компьютера. В офисную машину для работы в Word, Excel или веб-серфинга этот процессор поместить имеет смысл.

В противном случае целесообразно подождать новой архитектуры от AMD, благо, что выйдет она уже совсем скоро.

Результаты тестирования процессора AMD Athlon II X3 440:

AMD Athlon II X3 440 geekbench 1

AMD Athlon II X3 440 geekbench 2

AMD Athlon II X3 440 geekbench 3

AMD Athlon II X3 440 geekbench 4

AMD Athlon II X3 440 geekbench 5

AMD Athlon II X3 440 cinebench 11.5

Tom Clancy's The Division AMD Athlon II X3 440

AMD Athlon II X3 440 R15

AMD Athlon II X3 440 winrar

AMD Athlon II X3 440 superpi

AMD Athlon II X3 440 R11.5

AMD Athlon II X3 440 7Zip

AMD Athlon II X3 440 Division

itndaily.ru

Процессоры AMD Athlon X4 845 и 880K

Все еще самые доступные решения компании

   

C процессорами AMD Ryzen мы уже успели познакомиться близко и подробно. В том, что это лучшие продукты компании за последнее время, убедились. Однако единственное, что все еще смущает — лучшие они исключительно в тех нишах, где присутствуют, а их не так и много. В самом деле, даже самый дешевый Ryzen 3 стоит дороже ста долларов: вполне mainstream, но несколько выше его «начального уровня». Да еще и в обязательном порядке требуется дискретная видеокарта, поскольку платформа АМ4 никакой гибкости в этом плане не предлагает: либо графика есть в процессоре, либо ее нет вообще. В случае АМ3+ есть хоть какая-то возможность для маневра (пусть и потенциальная), а новое предложение компании ее не оставляет вовсе.

Правда, можно вспомнить, что первыми моделями APU и процессоров для АМ4 стали устройства на ядре Carrizo, являющемся развитием старого доброго Kaveri. Они и сейчас есть, только вот в розничные сети производитель их отгружает крайне неохотно. А между тем желающие приобрести недорогую «затычку для сокета» вполне могли бы найтись: кто-то приобрел бы A6-9500 (младший одномодульный APU с интегрированным Radeon R5) в ожидании более мощных моделей на базе Ryzen. А кто-то — и Athlon X4 950 для «ползучего апгрейда» с какого-нибудь старого игрового компьютера: до сих пор же встречаются владельцы Athlon II, которым сложно найти достаточное количество средств на замену «всего и сразу». В общем, наличие в продаже не просто недорогих, а «совсем дешевых» процессоров для АМ4 привлекательность платформы повысило бы, однако пока таких предложений у AMD нет. У Intel же, напротив, в начале года появился «гиперпень» (модели Pentium под LGA1151 с поддержкой технологии Hyper-Threading), так что компании в каком-то смысле поменялись местами: теперь у AMD самые быстрые на рынке процессоры, а у Intel — «затодешевые».

Впрочем, никто пока не отменял старые платформы AMD, хотя поставки процессоров для них и прекратились: складских запасов еще может хватить всем желающим. А Athlon X4 для FM2+ стоят очень дешево, напрямую конкурируя не только с «обновленными» Pentium, но и с Celeron. При этом никуда не делось такое их преимущество в сравнении с процессорами Celeron, как поддержка четырех потоков вычисления. Ну а если вслед за AMD считать эти процессоры «четырехъядерными», то идея приобрести такой всего за две-три тысячи рублей вообще начинает выглядеть крайне соблазнительной. Ничего, что платформа старая и развиваться не будет — зато она совместима даже с Windows XP, да и нужное количество памяти типа DDR3 может найтись «под рукой», что еще сильнее снизит стоимость перехода на нее.

Вот только есть ли в этом смысл сейчас? Тестируя год назад Athlon X4 845 и 880K, мы пришли к выводу, что, несмотря на не слишком уже высокую производительность при слишком высоком энергопотреблении, Athlon X4 свою жизненную нишу все еще имеет. Сегодня. А завтра будут уже совсем другие платформы и процессоры. Это самое «завтра» настало, другие процессоры и платформы появляются. Но прямых конкурентов Athlon X4 все еще не так много, а в ассортименте AMD замена им так и вовсе не появилась. Значит, надо посмотреть, как эти процессоры выглядят «сегодня». Чем мы и займемся.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор AMD Athlon X4 845 AMD Athlon X4 880K
Название ядра Carrizo Godavari
Технология пр-ва 28 нм 28 нм
Частота ядра std/max, ГГц 3,5/3,8 4,0/4,2
Кол-во ядер(модулей)/потоков вычисления 2/4 2/4
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 192/128 192/64
Кэш L2, КБ 2×1024 2×2048
Оперативная память 2×DDR3-2133 2×DDR3-2133
TDP, Вт 65 95
Количество линий PCIe 3.0 8 16
Цена T-13586420 T-13582517

C главными героями все просто: ими опять будут модели с индексами 845 и 880K. Второй — лучший Athlon в истории. По крайней мере, в нынешней — будет ли компания в дальнейшем использовать эту торговую марку, пока не ясно. Мы бы хотели, конечно, чтоб она не пропадала — все-таки живая легенда :) Достаточно вспомнить и первые Athlon 64, и Athlon 64 X2, и первые доступные многоядерные процессоры семейства Athlon II — словом, многое с ней связано. Но тут уже все зависит от AMD — может быть, останутся только Ryzen, а старые страницы истории будут перевернуты навсегда.

Что же касается Athlon X4 845, то это первая настольная модель на базе Carrizo — аналогичном используемому ОЕМ-бюджеткой под АМ4. Да и вообще, упомянутый выше Athlon X4 950 и Athlon X4 845 — практически близнецы-братья, только первый поддерживает DDR4-2400, а не DDR3-2133. Плюс, он способен задействовать все свои периферийные возможности, к FM2+ их «прикрутить» было невозможно. Кроме того, он поддерживает лишь PCIe x8, а не x16, что может сказаться в играх. Впрочем, процессор изначально не слишком производительный (даже в рамках семейства), так что вряд ли мешать ему будет именно это, но проверить можно.

Процессор AMD Ryzen 3 1200 Intel Core i3-4170
Название ядра Ryzen Haswell
Технология пр-ва 14 нм 22 нм
Частота ядра, ГГц 3,1/3,4 3,7
Кол-во ядер/потоков 4/4 2/4
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 256/128 64/64
Кэш L2, КБ 4×512 2×256
Кэш L3, МиБ 8 3
Оперативная память 2×DDR4-2667 2×DDR3-1600
TDP, Вт 65 53
Количество линий PCIe 3.0 20 16
Цена T-1730917824 T-12515768

Для сравнения мы возьмем Ryzen 3 1200 и Core i3-4170. C первым все просто: как уже было сказано выше, AMD ранее позиционировала двухмодульные процессоры как четырехъядерные, так что формально это устройства пересекающихся напрямую классов. Просто Athlon — дешевле, а Ryzen — дороже. Но вести себя они должны сходным образом, если, конечно, верить в тождество ядер и «ядер». Мы лично никогда в это не верили, но для сравнения — поверим на минуточку :) А вот линейка Core i3 — технически как раз ближайшие родственники. То же справедливо и для новых Pentium, но их мы пока не протестировали, а вот относительно старый Core i3 с тем же внутренним устройством — успели. Впрочем, процессоры Athlon X4 ведь тоже далеко не новинки, так что относительно старый процессор Intel для ушедшей «на покой» платформы LGA1150 вполне подойдет нам для сравнения. Да и с Ryzen его сравнить интересно, а в следующий раз он нам поможет при изучении новых Pentium.

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье. Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:

Подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97—2003). Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (AMD FX-8350 с 16 ГБ памяти, видеокартой GeForce GTX 1070 и SSD Corsair Force LE 960 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.

iXBT Application Benchmark 2017

Разница между четырехъядерным и «четырехъядерными» процессорами видна невооруженным глазом. Впрочем, можно найти и более медленные процессоры и среди тех, кто без кавычек, конечно, но будут они очень старыми — например, практически все Core 2 Quad для LGA775 в штатном режиме отстанут и от Athlon X4 880К. А если сравнивать не столь отдаленные исторически модели, то заранее понятно, что любые SMT-технологии ни в коей мере не замена «настоящим» ядрам во всех случаях, когда их задействует ПО.

Впрочем, оно может нормально задействовать не только количество, но и «качество» ядер. Как в этой группе — которая в итоге начала еще хуже относиться к Athlon: тут уже и паритета с относительно старым Core i3 тоже нет. А вот последний свое положение относительно Ryzen 3 1200 немного улучшил.

Причем это не какое-то разовое отклонение от нормы — таковым, скорее, следовало считать именно видеокодирование. А еще любопытно сокращение отставания 845 от 880К несмотря на разницу в тактовой частоте — все-таки в Carrizo кое-что архитектурно улучшилось, а не только «под нож» пошли некоторые блоки.

Обработка фото относится к Athlon также. А вот в паре Ryzen 3 1200 / Core i3-4170 разница стала практически номинальной, но причину этого мы давно знаем: «торможение» последней версии Adobe Photoshop на процессорах без поддержки SMT — независимо от количества физических ядер. Прошлые и настоящие Core i3 от этого не страдают, а вот будущие (если верить утечкам) могут и начать. Пока же «под ударом» в основном Ryzen 3 и Core i5.

В данном же случае количество поддерживаемых потоков вычисления является чуть ли не главным требованием к процессору, однако, как давно известно, «полное» ядро всегда лучше «виртуального», а «ядромодули» «строительной техники» это далеко не лучшее решение на рынке. Когда их много, впрочем, с работой справятся, но всего два — это уже мало. Хотя программа, вообще говоря, к процессорам AMD предыдущих поколений крайне лояльна, так что это лучший для них результат.

Потому что при архивации данных отставание Athlon X4 от Core i3 (даже старого) только увеличивается. Последний же начинает наступать на пятки Ryzen 3, что нормально — преимущество за счет системы памяти есть. Вот когда его нет — совсем другое дело, но пока такое бывает лишь с топовыми процессорами семейства Skylake-X, а не с массовыми изделиями.

Программы (как уже не раз было сказано) сильно тяготеют к «настоящим» ядрам, а также к «качеству» их реализации. И наиболее интересна тут разница между двумя семействами процессоров AMD, позиционируемых как четырехъядерные, да и не слишком отдаленных друг от друга по времени выпуска. После чего становится понятно — почему компания перестала что-то придумывать с терминологией: уже не нужно. Можно вернуться к общепринятой :)

Все, что мы уже видели выше, но в сжатой форме. Процессоры можно считать сопоставимыми с Core i3, хотя от моделей образца трехлетней давности они уже заметно отстают. Впрочем, если взять еще более старые, то не отстанут. А вот разница между ними и даже самым дешевым и урезанным Ryzen вообще принципиальная. Справедливости ради, в цене она тоже присутствует, но новые процессоры, вообще говоря, тоже недорого стоят. Так что прямой аналог и не требуется — тем более, что процессоры различаются не только ценой и производительностью.

Энергопотребление и энергоэффективность

Как уже не раз было сказано, процессоры Ryzen по экономичности вполне могут поспорить если не со Skylake и Kaby Lake, то уж с Haswell точно.

Причем если оценивать только потребление самих процессоров, то оно еще ближе. В общем, это один уровень. А вот «строительная техника» — совсем другой. Мы специально привели на диаграммах и FX-8350, чтобы показать, что «урезаниями» сильно сэкономить не выходит. Это было видно и по Ryzen или Core, но тут еще нагляднее :) Carrizo компания долго и упорно оптимизировала, так что смогла загнать в более жесткие рамки, но на фоне современных устройств это улучшение все равно теряется.

Производительность — невысокая, энергопотребление — наоборот, так что итог закономерный. В этом плане Athlon даже хуже, чем FX. Хотя, казалось бы, куда уж хуже.

iXBT Game Benchmark 2017

Понятно, что разницы между 60 и 100 кадрами на практике не будет, но, в общем и целом, для этой игры Athlon — плохой выбор. Хотя многие надеялись на частичную реализацию многопоточности — на деле она лишь позволила старшим FX не слишком отставать от нормальных процессоров. Младшим моделям в какой-то степени тоже помогла, но этого мало.

С другой стороны, «плясать» все равно приходится от видеокарты, так что если последняя работой загружена полностью, разница между процессорами становится малозаметной. Ничего нового мы тут не открыли — все как всегда.

Но бывает и хуже. Ashes of the Singularity на GTX 1070 может выдавать и более 50 кадров в секунду даже на максималках, но, как и все стратегии, очень процессорозависима. Можно, даже сказать, что про запас — ей для такой частоты кадров еле хватает Ryzen 5, а младших Core i5 даже и маловато. Разумеется, к Ryzen 3, Core i3 и старшим FX это относится в еще большей степени, а про Athlon и говорить нечего — еле-еле на нижнем пороге играбельности.

Можно сказать, что Far Cry тормозит на всех участниках тестирования и привлеченном для массовости FX-8350 — все-таки на других конфигурациях и 80 FPS получалось. Но работают они все по-разному: одно дело 70 кадров в секунду и другое — около 60.

Очередная интерпретация Tomb Raider «потяжелела» в плане графики, однако очень похоже предъявляет все те же скромные требования к процессорам. Впрочем, от окончательно вердикта мы воздержимся до тестирования Celeron — вдруг и его опять хватит :) А в применении к сегодняшней теме просто отметим, что для некоторых игр достаточно любой «затычки для сокета»: главное видеокарту помощнее подобрать.

Иногда, впрочем, все наоборот. И тут уже и Core i3 явно «не тянут». Однако Athlon X4 от этого точно не легче.

Новая версия Hitman требовательна к процессору — когда видеокарта не слишком мешает. Приложению явно удается «утилизировать» более четырех потоков вычислений — к радости тех, кто приобретал FX-6000/8000 в надежде на перспективу. Athlon X4... от этого по-прежнему не легче.

Равно как и здесь. Для игры явно желательны четыре ядра. Или модуля, но тоже четыре. Больше уже особо и незачем, но двух — уже маловато. Особенно не очень быстрых.

Итого

С точки зрения конспирологии, понятно, почему AMD не слишком продвигает процессоры и APU Bristol Ridge для новой платформы: слишком уж невыразительно они там будут смотреться. Отгружать их для ОЕМ-сегмента, просто заменяя поставки аналогичных моделей под FM2+ — одно дело: старые были не лучше, но надо постепенно упрощать ассортимент, отказываясь от исторического наследия. А как отдельный массовый продукт они могут только навредить продажам АМ4, позиционируемой как современная высокопроизводительная эффективная платформа. В результате, правда, для нее все еще нет пока ни массовых процессоров, ни бюджетных. По сути, это отличное решение для игровых компьютеров — но большинство продаж приходится вовсе не на игровые. Впрочем, AMD об этой проблеме, естественно, знает лучше всех — только вот разработка APU, содержащих в себе и новые х86-ядра, и GPU Vega, похоже, оказалась более сложной задачей, чем планировалось. Компания обещает решить все проблемы максимум до конца года, хотя изначально речь шла о лете (которое, напомним, недавно закончилось). Да и начнется выпуск, естественно, с сегмента процессоров для ноутбуков, а первые настольные модели, скорее всего, окажутся еще и не слишком дешевыми.

В итоге шансы на появление Bristol Ridge в широкой продаже сохраняются, но пока в сегменте решений AMD с интегрированной графикой, равно как и самых дешевых процессоров, широко представлена только устаревшая платформа, а не просто устаревшая микроархитектура процессоров. Зато и стоят такие процессоры от 2000 рублей (это заметно дешевле, чем любой «четырехпоточный» процессор Intel, не говоря уже про любой Ryzen), и платы для них от 2500 рублей на каждом углу лежат (как правило, в любом магазине оказываясь самыми дешевыми вообще), да и прочие комплектующие широко распространены. Если получившуюся сборку укомплектовать недорогой видеокартой, получится неплохой бюджетный компьютер с возможностью запускать современные игры («игровой без оговорок» не получится, но среди бюджетных таких и не бывает). А вот стоит ли сейчас идти на такую экономию — каждому придется решать самостоятельно.

www.ixbt.com

Процессоры AMD Athlon X4 845 (Carrizo) и 880K (Godavari)

Первое знакомство с навсегда последней версией модульной архитектуры

Вопроса производительности процессоров линейки AMD Athlon X4 в системе с дискретной видеокартой мы уже слегка касались, однако, во-первых, использовали видеокарту начального уровня, а во-вторых (и в-главных), воспользовались не «настоящим» Athlon X4, а А10, отключив ему графическое ядро. В принципе, AMD при выпуске таких процессоров поступает аналогичным образом, однако с учетом того, что мы измеряем энергопотребление, интересно уточнить корректность этого подхода. Тем более, что модель 860К (которая как раз и получается из А10-7850К с заблокированным GPU) уже достаточно старая и сама по себе не слишком интересная. Новинки последнего времени, впрочем, принципиально от нее не отличаются, но могут предложить покупателю несколько иные тактовые частоты и даже улучшенную микроархитектуру, которая в ближайшее время будет применяться более активно уже в рамках обновленной платформы компании.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор AMD Athlon X4 845AMD Athlon X4 860KAMD Athlon X4 880K
Название ядра CarrizoKaveriGodavari
Технология пр-ва 28 нм28 нм28 нм
Частота ядра std/max, ГГц 3,5/3,83,7/4,04,0/4,2
Кол-во ядер(модулей)/потоков вычисления2/42/42/4
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ192/128192/64192/64
Кэш L2, КБ2×10242×20482×2048
Оперативная память 2×DDR3-21332×DDR3-21332×DDR3-2133
TDP, Вт659595
ЦенаT-13586420T-11150062T-13582517

Итак, новых процессоров у нас два — Athlon X4 845 и 880K. Со вторым все просто — это всего лишь уже упомянутый поэтапный переход от Kaveri к Godavari, но не в сегменте «APU», а для пока еще существующих любителей дискретных видеокарт. Интересен также тем, что прямого аналога в интегрированной линейке не имеет: процессорная часть А10-7870К несколько медленнее, а у А10-7890К она чуть быстрее, хотя разницу в тактовых частотах между этими моделями нельзя назвать ощутимой. В рамках новых тенденций, поставляется с тихим кулером, причем способным рассеивать не штатные для модели 95 Вт тепла, а все 125 Вт, что прямо провоцирует (вместе с разблокированными множителями) попытки увеличить тактовую частоту еще немного. Но в целом — это все тот же Athlon X4, к каким мы все уже привыкли.

Модель 845 интереснее, поскольку базируется на ядре Carrizo, ранее применявшемся только в мобильных решениях компании. Его положительной особенностью следует считать использование обновленной микроархитектуры Excavator, т. е. по этому показателю процессор обгоняет FX для AM3+, например, уже на два шага. Но поскольку компания старалась разработать компактный и низкопотребляющий (хотя бы в собственном понимании) процессор для ноутбуков, модулей в Carrizo всего два, да еще и все их окружение «порезали»: в частности, в этих процессорах вдвое уменьшена емкость кэш-памяти второго уровня (в качестве компенсации вдвое вырос L1) и «уполовинено» количество линий PCIe. Это сравнительно даже с другими Athlon X4 — высокопроизводительный процессор (типа старших FX) на данной микроархитектуре в AMD выпускать не стали. И далее такое не планируется, но вот APU для платформы АМ4, которая должна появиться на рынке в ближайшее время, использующие ту же микроархитектуру, возможно будут не столь ограниченными. И возможно будут работать на более высоких тактовых частотах — 845 в этом плане отбрасывает нас практически во времена первых Athlon X4 еще на базе Trinity. Кроме того, платформа АМ4 ориентирована на использование памяти типа DDR4, что тоже не может не сказаться на производительности и энергопотреблении. Поэтому делать выводы о будущих процессорах на основании данной модели не стоит, но посмотреть — что ее появление дает особо экономным пользователям, будет полезно.

Процессор Intel Pentium G4400Intel Core i3-2120
Название ядра SkylakeSandy Bridge
Технология пр-ва 14 нм32 нм
Частота ядра std/max, ГГц 3,33,3
Кол-во ядер/потоков2/22/4
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ64/6464/64
Кэш L2, КБ2×2562×256
Кэш L3, МиБ33
Оперативная память 2×DDR3-1600 / 2×DDR4-21332×DDR3-1333
TDP, Вт5465
ГрафикаHDG 510HDG 2000
Кол-во EU126
Частота std/max, МГц350/1000850/1100
ЦенаT-12874524T-6933447

И никуда не деться от процессоров Intel для сравнения. Формально многие до сих пор считают аналогами Athlon X4 линейку Core i3, однако, как мы уже убедились, это верно лишь для старых Core i3, еще для LGA1155, а с новыми сравнение бессмысленно. В новых семействах Intel уже и Pentium «подрос» настолько, что может с легкостью конкурировать с решениями для FM2+. Поэтому сегодня в качестве ориентиров для сравнения мы и взяли такую, странную на первый взгляд, пару, благо интересны и сами по себе «взаимоотношения» внутри нее (особенно с учетом того, что оба процессора работают на одинаковой частоте).

Что касается прочих условий тестирования, то все участники были снабжены 16 ГБ памяти DDR3 или DDR4 (в зависимости от платформы) с максимальной поддерживаемой официально частотой, а в качестве видеокарты (благо в Athlon X4 встроенной графики не было и нет) использовался Radeon R9 380 с 4 ГБ памяти.

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье. Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:

А подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97-2003). Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности, это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (как и в прошлом году, ноутбука на базе Core i5-3317U с 4 ГБ памяти и SSD, емкостью 128 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.

iXBT Application Benchmark 2016

Примечательно, что старые Core i3 могут отстать уже и от Pentium, но новых — несмотря на отсутствие поддержки технологии Hyper-Threading (в этих приложениях актуальной), но благодаря новой микроархитектуре и более высоким тактовым частотам. Athlon X4 в таких условиях выглядят еще лучше, но самое интересное не это, а то, что 845 сумел обогнать 860К — несмотря на все «урезания». То есть и у AMD новая микроархитектура лучше старой сама по себе. К сожалению, конкретная ее реализация слишком ограничена, так что нивелировать этот эффект можно простой «грубой силой», что нам 880К и продемонстрировал. Впрочем, только «в среднем» — в части тестов от 845 отстает даже он! Если же новые «модульные» процессоры (похоже, последние уже таковые в ассортименте компании) будут менее «изувечены» производителем — будет еще лучше.

Как бы медленно Photoshop не выполнялся на Pentium, но в других программах группы он за это отыгрывается, так что, в общем и целом все оказываются очень близкими друг к другу. При этом что интересно — 845 отстал от 860К в двух программах из четырех, а в Photoshop и Capture One Pro зато сумел обойти даже 880К, что в очередной раз доказывает наличие у новой микроархитектуры неплохого потенциала. Вряд ли достаточного, впрочем, для высоких результатов в топовом сегменте (почему там ее использование не планируется — будет сразу Zen), но какое-никакое оживление в стане бюджетных процессоров вполне возможно.

А вот старый код к оптимизациям современных архитектур относится в целом... никак. Современный Pentium, впрочем, хорош, но во многом из-за того, что в Intel перестали сильно «зажимать» тактовую частоту этому семейству. Процессоры AMD же по однопоточной производительности все еще не конкуренты даже Sandy Bridge, а 845 в таких условиях вообще ведет себя отвратительно.

Приложение тоже не требует большого количества вычислительных потоков, но более современно не только по номеру версии. Что сразу же сказывается — Athlon X4 845 оказывается самым быстрым Athlon X4 вообще. Чего мало для конкуренции даже со старыми процессорами Intel, но в плане внутривидовой конкуренции интересно.

Алгоритмы давно не меняются, так что тут интересен разве что 880К, который оказался и самым быстрым в пятерке испытуемых. Что ж — иногда Athlon X4 смотрятся неплохо. Главное, правильно конкурентов подобрать :) C другой стороны, цены их как раз с Pentium и сравнимы, так что... Почаще бы так.

А еще лучше — вот так. «Не нравятся» нам, разве что, низкие результаты 845, но в них нет ничего удивительного: «уполовиненный» L2 именно так сказаться и должен. Зато «полноценные» модели даже на базе более старой микроархитектуры неплохи. И пусть Core i3 лучше (даже старые) — они и дороже. А вот Pentium далеко позади.

Несмотря на то, что платформы разные, с файловыми операциями все на примерно одинаковом уровне. Что немудрено — вообще говоря, уже давно мало кто замечает разницу в этом сегменте. Вот разные накопители сказываются мгновенно и без тестов, но если использовать быстрый SSD, хватит всем.

Как мы уже говорили, с учетом «плохого отношения» к любым технологиям SMT, тест вырождается в проверку количества и качества «настоящих» ядер. С количеством все просто — у всех испытуемых по два (и неважно — называются они ядрами или «модулями»). Качество тоже в комментариях не нуждается.

Как видим, процессоры AMD для платформы FM2+ вполне сравнимыми со старыми Core i3 для LGA1155 по производительности, чего уже недостаточно для конкуренции с современными бюджетными процессорами Intel — слишком уж далеко они ушли вперед за пять лет, изменившись не только архитектурно, но и нарастив частоты. Ни того, ни другого в исполнении AMD мы не наблюдали. Архитектурные изменения, впрочем, есть, но они когда заметны, когда не очень, так что нет удивительного, что 845 имеет именно такой индекс — это одно из младших и самых медленных решений в линейке Athlon X4. В чем, конечно, виноват не сам процессор, а те, кто его слепила из того, что было (с) :) Поэтому некоторая надежда на то, что модели для АМ4 на той же архитектуре будут более интересными. Но пока их нет.

Энергопотребление и энергоэффективность

Высокое максимальное энергопотребление, напомним, наблюдается в тесте, заметно загружающем работой видеокарту, и связано с ее «аппетитом». Впрочем, последняя в этой линейке одинаковая для всех испытуемых, так что может считаться неизбежным, но одинаковым злом :) И с поправкой на это «зло» видно, что потребление энергии процессорами для FM2+ существенно превосходит даже то, что было нужно «старичкам» Sandy Bridge, несмотря на использование для производства последних более грубых норм. Впрочем, это мы знали и ранее, а вот то, что 845 оказался ничем не лучше остальных двух процессоров линейки — не самое приятное открытие: все-таки были надежды на какую-никакую экономичность. Тем более что и TDP в его случае лишь 65 Вт, а не 95 Вт, как у 860К и 880К (да и вообще — всех «разгонябельных» Athlon X4). Скорее всего, и процессоры для АМ4 существенно лучше не станут, однако определенных улучшений ожидать можно — хотя бы из-за использования DDR4, которая (в чем мы уже убедились) имеет более низкое энергопотребление.

Что же касается результатов Athlon X4 880K, то они нас несколько шокировали. Да, конечно, это уже не первый процессор семейства Godavari, так что к несколько более высокому, чем у Kaveri, их «аппетиту» мы уже привыкли — судя по всему, другого способа повысить тактовые частоты (которые стояли на месте больше года) у компании сейчас нет. Но не до такой же степени! Даже сам по себе процессор (а не платформа в целом) временами выскакивает за рамки 100 Вт, несмотря на формальное соответствие уровню TDP в 95 Вт. Собственно, в итоге нет ничего удивительного, что поставляется он с кулером, способным рассеивать все 125 Вт — даже в штатном режиме это не лишне, а если еще и разогнать...

При этом производительность всех трех моделей, как мы убедились выше, крайне близка. И сопоставима с взятыми для сравнения процессорами Intel, даже худший из которых существенно экономичнее решений для FM2+. C соответствующим неприятным итогом.

iXBT Game Benchmark 2016

Игре достаточно одного быстрого потока, так что современные высокочастотные Pentium практически вне конкуренции. Впрочем, и остальных тоже вполне достаточно, чтобы играть с комфортом, особо ни о чем не задумываясь. Даже Athlon X4 845.

Расклад фактически не поменялся, хоть здесь он целиком и полностью, как видим, определяется процессором. Но, в общем, пары быстрых ядер почти достаточно и для получения максимальной производительности, а любого из испытуемых — просто для комфортной игры.

С данной видеокартой в этой игре тоже все определяется процессором, причем двухпоточные модели ей просто «не нравятся». Впрочем, 845 все равно отстает даже от Pentium, а вот 860К и 880К обгоняют не только его, но и Core i3 (пусть и старый).

Казалось бы, движки линейки EGO всегда «любили» многопоточность, а их аппаратные требования росли от версии к версии, но... В отличие от предыдущей игры, здесь самым быстрым опять оказался Pentium G4400. Впрочем, сравнительно с «пожилыми» Core i3 все Athlon тоже неплохи, поскольку позволяют получить аналогичный уровень производительности, а продаются сейчас за куда меньшую цену (современные же Core i3 стали еще быстрее, но не подешевели).

Практически все «упирается» в видеокарту, которой в этой игре, опять же, достаточно всех испытуемых. Даже 845, воображения не поражающего — все равно, как видим, разница между процессорами начинает проявляться лишь при частоте кадров выше 40, что возможно либо при уменьшении разрешения, либо при снижения качества картинки, либо при замене видеокарты на более мощную и дорогую. При том, что и R9 380 стоит в три-четыре раза дороже младших Pentium или Athlon X4 — вывод очевиден.

Равно как и в случае этой игры, где уже и в высоком, и в низком разрешении все определяется видеокартой — даже более дорогой и быстрый Core i3-6320 как мы уже знаем существенно улучшить результаты неспособен.

Звездный час Athlon X4, которые в этой игре превосходят конкурентов из стана Intel. Но опять же — если видеокарта способна обеспечить хотя бы 40 кадров в секунду. Если попробовать соблюсти это требование в «полном» разрешении, придем к адаптерам, ценой в пяток бюджетных процессоров, так что вопросы выбора между ними (или, даже, расширение рассматриваемого диапазона до «не совсем бюджетных») вырождаются в теоретические.

В отличие от предыдущей игры, эта однозначно голосует за процессоры Intel, причем для нее Pentium — вовсе не предел мечтаний: старшие современные Core i3 позволяют получить и более 50 FPS. Но в общем и целом на практике все можно считать пригодными к использованию.

В Tomb Raider (что давно не секрет) все определяется видеокартой, так что, по большому счету, главное, что требуется от процессора играми этого плана — чтоб стоил как можно дешевле: тогда в фиксированный бюджет можно будет «впихнуть» видео получше :) Как раз очень хорошая потенциальная рыночная ниша для Athlon X4.

Процессоры немного различаются при снижении разрешения, однако на практике это лишь мешает получить всю «потенциальную производительность», а вот играть можно в любом случае.

Очередная «чисто видеокарточная» игра с закономерным результатом — более мощное видео пригодилось бы, а более мощный процессор не слишком нужен и для него. Тем более, для карт уровня Radeon R9 380.

Несмотря на многопоточность движка UE3, как обычно первостепенным является максимальная однопоточная производительность — судя по всему, все «побочные занятия» способны все вместе «разместиться» в еще одном потоке, основному не мешая. Но с практической точки зрения (т. е. чтобы просто играть) производительности достаточно с запасом даже в худшем случае, коим традиционно оказался Athlon X4 845.

А здесь все выступают более «гладко», хотя зависимости те же. В общем и целом, все, как обычно — чем легче игра (и режим), тем более она «процессорозависима». Чем тяжелее, тем более производительная видеокарта требуется, чтобы достичь результатов, которые уже хотя бы можно будет сравнивать. В граничном случае это вырождается в топовые видеокарты и цену системы такого уровня, на котором вопросы выбора процессора перестают иметь смысл — слишком уж мизерной оказывается экономия. А в игровом компьютере среднего уровня нормально себя чувствуют и недорогие процессоры. Особенно Athlon X4, благо освобождают от присущего некоторым иррационального страха перед двухъядерными процессорами :)

Итого

Запуская в свое время модульную архитектуру, в AMD рассчитывали увеличить однопоточную производительность путем роста тактовой частоты, а суммарную — активным использованием технологии SMT. На первом этапе политика сработала, но далее компания зашла в тупик: частоты так и не выросли. Процессоры получились слишком прожорливыми, причем освоение техпроцесса 28 нм ничем не помогло. Мы познакомились с, фактически, всеми тремя его версиями, после чего не удивляет, что в многомодульных процессорах его использовать не стали — выигрыш по сравнению с более старыми 32 нм, давно освоенными GF, не стоит возни. Собственно, нет ничего удивительного в том, что AMD планирует сделать резкий рывок, перейдя на существенно более тонкие нормы и на совсем другую микроархитектуру. Что из этого получится — скоро будет ясно.

А вот Athlon X4 продолжают оставаться интересным предложением. Да, им нужно достаточно много энергии, но все же в разумных пределах (в отличие от некоторых), а на фоне дискретной видеокарты (которая в таких системах обязательна) этим можно и пренебречь. Производительность невысокая, но и цены низкие, так что, в общем и целом, все сбалансировано. Особенно в том случае, когда приобретается как раз игровой компьютер, поскольку «сил» у этих процессоров хватает на видеокарты, которые стоят более чем в два раза дороже :) Дополнительным плюсом можно считать способность выполнять четыре потока вычислений — в отличие от прямых конкурентов по цене. Не то чтоб это было жизненно важно, но при прочих равных (или даже не совсем равных) может послужить еще одним стимулом к приобретению. Понятно, что «разбогатеть» на продаже таких процессоров (учитывая, что, по сути, компания продает лишь половинку выращенных кристаллов) не получится, но это уже не проблема покупателя. С точки зрения последнего, Athlon X4 свою жизненную нишу все еще имеет. Сегодня. А завтра будут уже совсем другие платформы и процессоры.

www.ixbt.com


Смотрите также

 

..:::Новинки:::..

Windows Commander 5.11 Свежая версия.

Новая версия
IrfanView 3.75 (рус)

Обновление текстового редактора TextEd, уже 1.75a

System mechanic 3.7f
Новая версия

Обновление плагинов для WC, смотрим :-)

Весь Winamp
Посетите новый сайт.

WinRaR 3.00
Релиз уже здесь

PowerDesk 4.0 free
Просто - напросто сильный upgrade проводника.

..:::Счетчики:::..