Методика тестирования компьютеров на базе macOS, часть 1: профессиональные приложения и сценарии. Macbook тест видеокарты


Тестируем производительность Mac по трём лучшим бесплатным бенчмаркам

Рано или поздно перед пользователем Mac встаёт вопрос приобретения новой версии компьютера или же апгрэйда старого. Первый вариант может стоит немалых денег, а вот дополнительная планочка оперативной памяти или новенький SSD могут дать должный эффект при существенной экономии средств. Чтобы узнать на сколько будет эффективен апгрэйд, лучше всего воспользоваться бенчмарк-тестами.

Facebook

Twitter

Вконтакте

Google+

Бенчмарки, они же синтетические тесты, позволяют измерить производительность различных компонентов Mac и, исходя из полученных данных, оценить потенциальный прирост скорости работы после апгрэйда. В этом материале мы расскажем о трёх лучших бесплатных инструментах для тестирования Mac с объяснениями принципа их работы.

Для тестирования скорости жёсткого диска — BlackMagic Disk Speed Test

Одним из лучших инструментов для тестирования скорости жёсткого диска является BlackMagic Disk Speed Test от разработчиков из BlackMagic Design (кстати, ребята занимаются не только софтом, но и производством профессиональных видеокамер по баснословным ценам). Полностью бесплатное приложение, доступное для скачивания в Mac App Store, выполнит свою функцию нажатием всего одной кнопки.

Интерфейс программы представлен в виде двух спидометров, отображающих скорость записи и чтения. В настройках указывается тип стресс-тестов, которые различаются размером записываемого/читаемого файла. Также в настройках имеется возможность указать тестируемый диск, если у вас их несколько (можно проверять скорость не только встроенных дисков, но и внешних накопителей, а также флэшек).

Под спидометром располагаются две таблицы. В первой отображается информация о том, какие форматы файлов будут читаться, а какие нет. Вторая таблица показывает реальную протестированную скорость записи и чтения.

Установив в свой старенький iMac вместо обычного жёсткого диска современный SSD (скорость записи около 500 Мб/сек), вы получите значительную прибавку к производительности. Такой накопитель будет работать в пять раз быстрее традиционных жёстких дисков.

Скачать BlackMagic Disk Speed Test для Max (Mac App Store).

Для тестирования процессора и видеокарты — Cinebench R15

Cinebench R15 является лучшим практическим бенчмарком для тестирования производительности компьютеров. Компании MAXON Computer удалось создать полностью бесплатный кроссплатформенный инструмент (OS X и Windows), используемый практически всеми производителями ПО, а также популярными технологическими изданиями для тестирования центрального (CPU) и графического (GPU) процессоров.

Для вычисления производительности графической карты используется сложная трёхмерная сцена гонки двух автомобилей. Окружение и динамические объекты насчитывают более 1 миллиона полигонов, имеют высокое разрешение, при этом применяются различные спецэффекты. Результат отображается в виде количества FPS (frames per second).

Центральный процессор проверяется путём просчёта фотореалистичной трёхмерной сцены, насчитывающей порядка 280 000 полигонов. Результат тестирования отображается в виде очков.

ВНИМАНИЕ! Результаты тестирования в Cinebench версии R15 нельзя сравнивать с результатами предыдущих версий.

Скачать Cinebench R15 для Mac (сайт производителя).

Для тестирования всей системы в целом — Geekbench 3

Наиболее популярным инструментом для комплексного тестирования компьютера, смартфона или планшета является Geekbench 3. Приложение бесплатно лишь для старых, 32-разрядных системам, в то время как за возможность протестировать 64-битную платформу необходимо заплатить $9,99 за полную версию.

Результаты тестирования отсортированы по трём основным группам со множеством параметров. В целом, достаточно знать заглавные две цифры, чтобы оценить производительность той или иной системы. Первая показывает количество очков при использовании одного ядра, а вторая — нескольких.

Одной из главных фишек Geekbench 3 является возможность сопоставления производительности нескольких компьютеров с указанием достоинств и недостатков сравниваемых моделей. В базе Geekbench имеется немалое количество проверенных Mac, поэтому, прежде чем покупать тот или иной продукт Apple, сравните его с собственной машиной, и тогда вы узнаете стоит ли обновлять компьютер, или же лучше подождать новую модель, потому как нынешняя имеет не такую уж высокую производительность.

Скачать Geekbench 3 для Mac (Mac App Store).

Официальный сайт производителя.

Смотрите также:

Facebook

Twitter

Вконтакте

Google+

yablyk.com

Диагностика Mac с помощью штатного софта

12.07.2016, Опубликовано в  Mac, Полезное |просмотров: 8 865

Если вы начали замечать сбои в работе вашего Мака (например, он стал зависать или самостоятельно перезагружаться), первое, что нужно сделать – выявить причину некорректного функционирования.

В этом случае можно сразу же отнести ноутбук в сервисный центр Apple, если, конечно, он имеется поблизости, или попробовать разобраться с неприятностью самостоятельно. Рассмотрим, как проверить Mac в домашних условиях.

Встроенные средства диагностики Mac

Неисправности, которые могут возникнуть в работе Mac, можно объединить в две группы:

  • программные – обусловлены неправильной установкой ОС или дополнительного ПО;
  • аппаратные – заключаются в выходе из строя определенного модуля ноутбука (HDD, видеокарты, ОЗУ и т.п.).

Для устранения программного сбоя нужно просто удалить ПО, которое к нему привело, или переустановить систему. Аппаратные же неполадки требуют более жесткого подхода, заключающегося в ремонте или замене нерабочего элемента.

Для выявления аппаратных повреждений компания Apple оснастила свои компьютеры встроенными средствами диагностики. На ноутбуках, изготовленных до июня 2013 года, выполнить проверку можно с помощью утилиты Apple Hardware Test (AHT). В более поздних моделях Mac это приложение называется Apple Diagnostics. Между данными программами принципиального отличия нет, так как запускаются и работают они одинаково. Единственное, что нужно учесть – для использования Apple Diagnostics требуется подсоединить ПК к интернету через беспроводную сеть или Ethernet.

Тестирование Mac с помощью AHT или Apple Diagnostics

Перед тем как запустить диагностику Mac, необходимо отсоединить от ноутбука всю периферию (колонки, web-камеру, принтер и т.п.), кроме оптического манипулятора, клавиатуры и сетевого адаптера. Не лишним будет подключить источник питания.

Дальнейшие действия будут следующими:

  1. Перезапустите или включите Mac.
  2. Во время запуска ОС зажмите на клавиатуре клавишу D (Option+D для активации диагностики через Интернет). Когда появится экран загрузки (может несколько отличаться от того который на скрине), кнопку можно отпустить. Для инициализации Apple Diagnostics или AHT требуется время, так что вам следует немного подождать.
  3. Вот такие результаты появились у меня
  4. Если «яблок» выпущен до середины 2013 г., то имеется возможность выбрать один из двух вариантов теста: базовый и расширенный. Для активации первого способа нужно кликнуть мышкой по кнопке Test либо нажать на клавиатуре T+Enter. Расширенная диагностика Mac требует дополнительной установки флажка напротив соответствующего пункта.

Длительность теста зависит от комплектации Макбука и в среднем составляет 2-3 мин. Результаты диагностики Mac можно будет увидеть в соответствующем окне.

Читайте также:

Коды ошибок

Если программа диагностики Mac обнаружит неполадки с аппаратной частью ноутбука, то перед вами высветится код ошибки, причины, которые ее вызвали, и возможные варианты решения. Расшифровку полученного кода можно найти в Internet на русском языке по ссылке.

Если повреждение серьезное и избавиться от него самостоятельно не получится, следует обратиться в ближайший сервисный центр Apple. При этом доверять Макбук обычным ремонтным мастерским, пускай и надежным, не стоит, потому что ремонт техники от Apple требует специфического подхода и наличия у мастера особых навыков.

Если MacBook находится на гарантии, вам потребуется связаться со службой техподдержки Apple в режиме онлайн и сообщить код ошибки. После этого специалисты компании сообщат, как вам поступать дальше и нужно ли обращаться в сервисный центр.

Похожие записи: Filter by Post type Category Обзоры Mac Софт Полезное OS X iPad iOS Sort by Title Relevance comments powered by HyperComments

proyabloko.com

Так ли хорошо автопереключение видеокарт в MacBook Pro?

Спустя почти год ожидания, Apple наконец-то обновили линейку MacBook Pro, одной из главных «фишек» которой стало автоматическое переключение между интегрированным и дискретным видеоадаптером. По мнению Купертино, пользователи получили компьютер, способный работать без подзарядки до 9 часов. Несмотря на то, что автопереключение является неоспоримым улучшение по сравнению со старым ручным методом, многие пользователи заметили — батарея стала разряжаться намного быстрее.

Неожиданные переключения адаптеров

Естественно, первым подозреваемым стала графическая система: пользователи заметили, что приложения могут неожиданно переключить систему с Intel’овской видеокарты, связанной с процессорами Core i5/i7, на NVidia. Понятно дело, когда такие «монстры» как Aperture, iMovie или Photoshop принудительно заставляют систему перейти на использование GT 330M, однако даже некоторые простые приложения включают дискретный GPU, к примеру, такие как Tweetie, Transmit, Skype, NetNewsWire и так далее. Они не так интенсивно работают с графикой, но это именно тот вид приложений, который большинство людей использует практически все время.

Аналогичный эффект вызывают 1Password (сама программа, а не плагин для браузера), аддон GoogleTalk для Firefox, большинство приложений для снятия скриншотов, любая программа из пакета iLife, Coda и Unison от Panic, все программы на X11, продукты VMware и Parallels, Evernote (в режиме сетки), большинство разнообразных IM (но не Adium), Toast Titanium, Front Row и другие медиа-центры и даже такие полезные программы как Drive Genius. К этому списку можно добавить еще все приложения на фреймворке QuickTime 7. А вот использование QuickTime X не будет инициализировать автоматическое переключение видеоадаптеров.

Разработчик Коди Кригер (Cody Krieger) создал удобную утилиту под названием gfxCardStatus , которая отображает в панели меню маленькую буковку «i» или «n», позволяя быстро узнать, с какой видеокартой на данный момент работает ваш MacBook Pro (Intel или NVidia). Но что самое главное — она может указать на приложения, которые приводят к активации дискретной GPU. Используя gfxCardStatus, пользователи на форуме поддержки Apple исписали уже 5 страниц, добавляя туда все новые и новые программы.

Проблема в Core Animation

Проблема такого «неправильного поведения» ПО заключается в широком использовании Core Animation — фреймворка, который повсеместно используется разработчиками для обеспечения разнообразных эффектов в своих приложениях с целью усовершенствования пользовательского интерфейса. Core Animation, наряду с OpenGL, OpenCL, Quartz Composer и Core Graphics, как раз и вызывают автоматическое переключение видеоадаптеров.

Если приложение использует какой-либо из вышеперечисленных фреймворков, то в процессе запуска оно сообщит об этом системе. После чего большинство Маков создадут необходимые хуки для эффектов, которые могут быть ускорены GPU, остальные эффекты обработаются программно. Аналогично, в случае с новыми MacBook Pro, операционная система сама «заставляет» дискретный графический адаптер (который сразу же включится) заниматься ускорением эффектов Core Animation. А как только все приложения, использующие эти фреймворки, закончат свою работу, компьютер плавно переключится к интегрированной графике.

Кстати, вывод картинки на внешний дисплей тоже осуществляется при помощи дискретного GPU. В этом случае, вероятно, вы и так находитесь возле розетки, поэтому беспокоиться о батарее не стоит.

Самое интересное, что эти эффекты отлично работали и на более древних графических системах от Intel, к примеру, на GMA950, который стоял в прошлых поколениях MacBook, Mac mini и моем первом Хакинтоше 🙂 Поэтому создается впечатление, что приложения переходят на более мощный GPU без особой надобности. Многие пользователи, купившие новые MacBook Pro, сразу же ожидали автономно проработать за ним полный рабочий день. Представляете их разочарование, когда реальная цифра оказалась в районе 5-6 часов или того менше. Это как минимум 9 страниц обсуждения одного топика на форуме поддержки Apple и бурное обсуждение на бескрайних просторах интернета.

Единственное, что Apple может предложить в данный момент — это опцию в Системных настройках, которая выключит автопереключение.

Контринтуитивность

Получается, что подход Apple противоречит сам себе, ведь вся идея базируется на более эффективном расходовании аккумулятора. И если Core Animation настолько широко используется, то почему система переключается на дискретную графику?

Для ответа на этот вопрос стоит взглянуть на философию разработки этого решения. Автоматическое переключение графики в Apple разрабатывалось для работы без любого вмешательства со стороны пользователя — никаких переключателей, настроек, «белых списков» для конкретный приложений  и т.д. При этот система должна показывать по возможности лучшую графическую производительность. Так что, по задумке Apple графическая система постоянно должна быть обеспечена таким запасом энергии, которое необходимо при лобом запросе от любого приложения. Даже если это означает немного больше, чем нужно на самом деле — по логике Apple, пусть лучше будет больше, чем не будет хватать вообще.

Но согласитесь, не очень логично переключаться на дискретный GPU только для того, чтобы получить несколько плавных эффектов анимации в том же самом Tweetie. К тому же, согласно данным Apple, новые MacBook Pro должны работать на дискретной интеловской графике примерно 9 часов в режиме чтения почты, просмотра веба или написания документов. При этом, работая все время на GT 330M в тех же самых задачах, система должна работать порядка 8 часов.

Это означает, что в теории время работы ноутбука с интегрированной видеокартой только на 11% дольше. Именно эти цифры получаются в наилучшем сценарии Apple под названием «тест на производительность при беспроводном подключении», вынесенном на странице в сноску мелким неконтрастным шрифтом. Но наверняка этот лишний час, на самом деле, лишним не был бы 🙂

В сравнении с аккумуляторами последнего поколения MacBook Pro (который остановился на семи часах), новые модели должны обеспечивать 30-процентное увеличение времени автономной работы при аналогичном использовании. Таким образом, используя новый MacBook Pro, вы далеко не всегда сможете получить заявленные 8-9 часов работы. Все что вы теоретически должны увидеть — ноутбук будет работать от аккумулятора на 30% дольше, чем предыдущая модель.

Как тестируют ноутбуки?

Правда, от теоретической производительности пользы мало. Эпловский тест разработан, чтобы получить более-менее достоверные результаты при использовании стандартного пользовательского сценария: сначала в Safari загружается несколько веб-страниц, а затем что-то печатается в текстовый документ. Этот процесс повторяется до тех пор, пока батарея не будет полностью разряжена. Тест проводится с включенным Wi-Fi и выключенным Bluetooth, яркость дисплея установлена на 50%, а все опции Экономии энергии, которые могли бы перевести дисплей в режим сна или замедлить скорость вращения жесткого диска, выключены. Замер времени производится трижды и потом усредняется.

Я уверен, что 99,99% остальных пользователей требуют от компьютера много больше, чем просмотр нескольких веб-страниц и печать текста: они переписываются в IM и Твиттере, общаются по IRC, читают новости по RSS, редактируют графические файлы и так далее. Именно такой сценарий дал бы разработчикам и инженерам Купертино более реальные, приближенные «к боевым», цифры.

Так или иначе, нужно учитывать эту особенность при выборе ноутбука.

Читайте также:

macovod.net

Тестируем производительность MacBook Pro 15” (Late 2016):

В начале года мы рассказывали вам про новый 15-дюймовый Apple MacBook Pro с сенсорной панелью Touch Bar. Однако на тот момент мы еще не разработали полноценную методику тестирования производительности. Теперь же, когда методика готова и представлена вам, самое время проверить ее на наиболее мощном ноутбуке Apple и детально сравнить его производительность с непосредственным предшественником (MacBook Pro 15″ (Mid 2015)) и младшим товарищем по текущему поколению — MacBook Pro 13″ (Late 2016).

Добавим, что в прошлый раз у нас на тестировании была не самая старшая из возможных конфигураций 15-дюймовой модели: у нее в качестве CPU использовался Intel Core i7-6770HQ с базовой тактовой частотой 2,6 ГГц и дискретная графика AMD Radeon Pro 450. Теперь же мы оценим топовый вариант: с процессором Intel Core i7-6820HQ (4 ядра, 8 потоков, 2,7 ГГц, Turbo Boost до 3,6 ГГц) и видеокартой AMD Radeon Pro 455.

Вот подробный список технических характеристик той модели, о которой пойдет речь далее.

Apple MacBook Pro 15″ (Late 2016)
ПроцессорIntel Core i7-6820HQ (4 ядра, 8 потоков, 2,7 ГГц, Turbo Boost до 3,6 ГГц)
ЧипсетN/A
Оперативная память16 ГБ 2133 МГц LPDDR3
Интегрированная графикаIntel HD Graphics 530
Дискретная графикаAMD Radeon Pro 455
Экран15,4 дюйма, IPS, 2880×1800, 220 ppi
Накопитель (SSD)256 ГБ / 512 ГБ
Картовод / Оптический приводнет
Сетевые интерфейсыПроводная сетьПоддержка через переходник сторонних производителей, подключаемый к USB-C
Беспроводная сеть802.11a/g/n/ac 2,4 ГГц / 5 ГГц
BluetoothBluetooth 4.2
Интерфейсы и портыUSB4 × Thunderbolt 3 (разъем USB-C)
HDMI 1.4нет (имеется поддержка через переходник)
VGAнет (имеется поддержка через переходник)
Thunderboltесть (через разъемы USB-C)
RJ-45нет (имеется поддержка через переходник сторонних производителей)
Микрофонный входесть (комбинированный)
Выход на наушникиесть (комбинированный)
Линейный аудиовыходнет
Линейный аудиовходнет
Устройства вводаКлавиатура островного типа с подсветкой, с механизмом типа «бабочка»
Тачпадувеличенной площади, с поддержкой Force Touch
Дополнительные устройства вводаTouch Barесть
Touch IDесть
IP-телефонияВеб-камера 720р
Микрофонесть
Аккумулятор несъемный 76 Вт·ч
Габариты349,3×240,7×15,5 мм
Масса без блока питания1,83 кг
Средняя цена модели с SSD 512 ГБT-1711753544
Розничные предложения модели с SSD 512 ГБL-1711753544-5

Вот информация об этой модели в операционной системе OS X:

Итак, основой ноутбука, попавшего к нам на тест, является четырехъядерный процессор Intel Core i7-6820HQ (Skylake). Этот процессор имеет базовую тактовую частоту 2,7 ГГц; в режиме Turbo Boost частота может повышаться до 3,6 ГГц. Размер его кэша L3 составляет 6 МБ, а расчетная максимальная мощность — 45 Вт. В процессор интегрировано графическое ядро Intel HD Graphics 530, базовая тактовая частота которого составляет 350 МГц, а максимальная (в режиме Turbo Boost) — 1,05 ГГц.

Ноутбук комплектуется 16 ГБ оперативной памяти LPDDR3. Увеличить этот объем нельзя даже при заказе через сайт. Память в новом MacBook работает на частоте 2133 МГц.

Емкость единственного накопителя составляет всего 256 или 512 ГБ, но зато это SSD.

Коммуникационные возможности ноутбука определяются наличием беспроводного двухдиапазонного (2,4 и 5 ГГц) сетевого адаптера, который соответствует спецификациям IEEE 802.11a/b/g/n/ac.

Ноутбук оснащен встроенной веб-камерой 720р, расположенной над экраном, а также несъемной аккумуляторной батареей емкостью 76 Вт·ч. Ниже представлена информация с контроллера аккумулятора, полученная с помощью Терминала при вводе команды ioreg -n AppleSmartBattery -r:

Подробное описание методики тестирования производительности вы можете найти здесь и здесь, поэтому в данной статье мы не будем обосновывать необходимость тех или иных тестовых сценариев, равно как и пояснять их порядок и задачи, а перейдем непосредственно к описанию результатов. Только напомним вначале конфигурации соперников.

Существенные отличия между моделями MacBook Pro 15″ модификаций Late 2016 и Mid 2015 заключаются в ином процессоре и видеокарте. Однако процессор Core i7-6820HQ в более новой модели примерно соответствует применявшемуся в старой Core i7-4870HQ, хотя они и отстоят друг от друга на два поколения. А вот видеокарты Radeon Pro 455 и Radeon R9 M370X соответственно — решения разного уровня. В случае же MacBook Pro 13″ (Late 2016) хуже всё: и процессор (Core i5-6267U) двухъядерный, а не четырехъядерный, и памяти 8 ГБ против 16, и графика только встроенная (Intel Iris Graphics 550).

Тестирование производительности в Final Cut Pro X и Compressor

На момент тестирования актуальными версиями этих программ были 10.2.3 и 4.3 соответственно. В качестве операционной системы использовалась macOS Sierra 10.12.2. Результаты таковы:

 Тест 1 — стабилизация 4К (мин:сек)Тест 2 — стабилизация Full HD (мин:сек)Тест 3 — картинка в картинке (мин:сек)Тест 4 — финальный рендеринг через Compressor (мин:сек)
MacBook Pro 15″ (Late 2016)MacBook Pro 15″ (Mid 2015)MacBook Pro 13″ (Late 2016)
26:4243:1545:54
18:5614:5527:41
04:4808:3317:27
06:1506:1715:38

Какие выводы можно сделать? В трех тестах из четырех новый 13-дюймовый MacBook значительно, иногда более чем в два раза, уступает соперникам. Это логично. Удивляться приходится как раз тому, что в одном тесте он идет с 15-дюймовым MacBook Pro предыдущего поколения на равных. Причем поскольку новый 15-дюймовый MacBook в этом тесте значительно быстрее соперников, можно предположить, что Final Cut Pro X активно задействует видеокарту и выявляет разницу между используемыми видеоускорителями. В финальном рендеринге через Compressor результаты двух 15-дюймовых моделей практически не отличаются. А вот во втором тесте новинка даже несколько неожиданно отстает. По-видимому, здесь сказывается ограничение теплопакета процессора, выставленное производителем ноутбука. Формальные TDP у Core i7-6820HQ и Core i7-4870HQ примерно равны (45 и 47 Вт), однако у модели 2016 года более компактный и хуже вентилируемый корпус, так что TDP процессора в ней может быть «зарезан» до 35 Вт. Так или иначе, ограничение мощности процессора налицо, хотя он и не обязательно перегревается.

BlackMagic DaVinci Resolve

Еще одно профессиональное приложение для работы с видео — BlackMagic DaVinci Resolve. Мы использовали версию 12.5. И вот что получилось:

 BlackMagic DaVinci Resolve (мин:сек)
MacBook Pro 15″ (Late 2016)MacBook Pro 15″ (Mid 2015)MacBook Pro 13″ (Late 2016)
03:2405:2612:45

Прежде всего, поражает разброс в результатах между 13-дюймовым и 15-дюймовым ноутбуками одного поколения. Отличие почти в четыре раза! И второй момент: непосредственного предшественника топовый MacBook тоже обогнал без проблем и с существенным отрывом (более чем в полтора раза).

Компиляция и поиск по исходному коду

Перейдем к операциям, типичным для программирования: компиляции и поиску по исходному коду.

 Компиляция Python 2, мин:секТекстовый поиск по исходному коду, мин:сек
MacBook Pro 15″ (Late 2016)MacBook Pro 15″ (Mid 2015)MacBook Pro 13″ (Late 2016)
0:400:420:51
0:150:150:40

Как мы видим, здесь и вовсе нет разницы между 15-дюймовыми MacBook Pro двух поколений. Следовательно, для программистских задач куда более важным является количество ядер CPU и объем оперативной памяти, нежели поколение процессора.

Браузерные бенчмарки: JetStream

Теперь перейдем к бенчмаркам. Начнем с браузерного JavaScript-бенчмарка JetStream. В качестве браузера использовался Safari.

Баллы (больше — лучше)
MacBook Pro 15″ (Late 2016)MacBook Pro 15″ (Mid 2015)MacBook Pro 13″ (Late 2016)
240,62219,03207,01

Здесь результат вполне ожидаемый. Отрыв флагманской новинки от других моделей очевидный, но не в разы.

Geekbench

Geekbench также не видит особой разницы между примененными процессорами Intel Core i7 разных поколений: и однопоточная производительность, и многопоточная у двух MacBook Pro 15″ почти равны. Core i5 в новом MacBook Pro 13″ медленнее в обоих режимах, и в многопоточном он, разумеется, медленнее значительно.

Одноядерный 64-битный режим (больше — лучше)Многоядерный 64-битный режим (больше — лучше)Compute (больше — лучше)
MacBook Pro 15″ (Late 2016)MacBook Pro 15″ (Mid 2015)MacBook Pro 13″ (Late 2016)
416641753893
13291135418013
19022/3925026940/3756230589

Подтест Compute использует вычисления с помощью GPU в OpenCL. Здесь оба ускорителя AMD Radeon (второй результат в таблице) лучше встроенного Intel Iris Graphics 550 в 13-дюймовом MacBook Pro, но лучше не настолько, как можно было предположить. Intel Iris Pro Graphics 5200 в MacBook Pro 15″ (Mid 2015) уступает более новому Iris Graphics 550 тоже не так уже много. Заметно хуже всех в этом сравнении выглядит встроенная графика (Intel HD Graphics 530) нового 15-дюймового MacBook Pro, но зато он снабжен самым быстрым дискретным Radeon Pro 455.

GFX Benchmark Metal

Далее у нас тестирование 3D-графики, и первым идет бенчмарк GFX Benchmark Metal.

Ниже представлены подробные результаты тестирования.

GFX Benchmark 31440р Manhattan 3.1.1 Offscreen, fpsManhattan 3.1, fps1080p Manhattan 3.1 Offscreen, fpsManhattan, fps1080p Manhattan Offscreen, fpsT-Rex1080p T-Rex Offscreen, fps
MacBook Pro 15″ (Late 2016)MacBook Pro 15″ (Mid 2015)MacBook Pro 13″ (Late 2016)
68,544,536,3
32,024,921,9
120,155,866,0
48,938,834,6
163,660,190,2
105,659,081,6
301,9103,1199,2

Исходя из этого теста, можно сделать вывод, что для игр новый MacBook Pro 15″ — оптимальное решение (разумеется, в той мере, в которой в принципе компьютер на macOS может быть игровым).

CompuBenchCL

Последний бенчмарк, тестирующий GPU-производительность — Compubench. Здесь, среди прочего, важна возможность протестировать OpenCL-производительность и любого из GPU (дискретного и интегрированного), и CPU.

Итак, вот результаты. В случае с 15-дюймовыми MacBook первое число — это данные теста с помощью самого мощного из имеющихся GPU, а последнее число — это CPU. Соответственно, если между ними есть еще одно число — это интегрированный GPU. А если только два числа, значит, дискретного GPU у ноутбука нет.

CompuBenchCLFace Detection, MPixels/sTV-L1 Optical Flow, MPixels/sOcean Surface Simulation, fpsParticle Simulation - 64k, MInteractions/sVideo Composition, fpsBitcoin Mining, MHash/s
MacBook Pro 15″ (Late 2016)MacBook Pro 15″ (Mid 2015)MacBook Pro 13″ (Late 2016)
33,6 / 26,0 / 4,9625,8 / 17,1 / 4,8439,7 / 2,47
6,56 / 3,17 / 1,605,69 / 5,93 / 1.616,30 / 1,07
575 / 261 / 75,9528 / 358 / 84,1354 / 43,4
284 / 173 / 40,1220 / 188 / 39,7108 / 21,5
48,1 / 17,7 / 2,1336,7 / 19,0 / 2,1123,7 / 1,18
163 / 31,0 / 5,61123 / 30,1 / 5,7633,6 / 2,89

Как мы видим, результаты получились очень разные и дающие обширную пищу для размышлений. Как минимум некоторые результаты выглядят очень странно и вряд ли могут быть объяснены. В целом дискретные GPU заметно быстрее интегрированных, но все-таки не всегда, а уж в сравнении интегрированных GPU трех ноутбуков сам чорт ногу сломит. Сравнение CPU приносит ожидаемые результаты, разве что в одном тесте процессор более новой 15-дюймовой модели опять заметно уступил процессору предыдущей.

В общем, слепо доверять результатам этого бенчмарка не стоит.

BlackMagic Disk Speed

Если перечисленные выше бенчмарки помогают нам оценить производительность CPU и GPU, то BlackMagic Disk Speed ориентирован на тестирование накопителя — скорости чтения и записи файлов.

И здесь мы тоже получили очень любопытный результат. Судя по BlackMagic Disk Speed, у новых MacBook Pro существенно лучше обстоит дело со скоростью и чтения, и записи, чем у модели 2015 года. Оба ноутбука 2016 года по скорости чтения достигли максимума — 2000 МБ/с, а по скорости записи — 1900 МБ/с (15-дюймовая модель) и 1848 МБ/с (13-дюймовая модель).

На приведенной таблице представлены результаты для всех трех ноутбуков.

Скорость записи / чтения, МБ/с (больше — лучше)
MacBook Pro 15″ (Late 2016)MacBook Pro 15″ (Mid 2015)MacBook Pro 13″ (Late 2016)
1900 / 2000741 / 17761848 / 2000

Результаты сомнения не вызывают: у новых моделей существенно более производительный SSD.

Игры

Для тестирования производительности в играх мы используем Deux Ex: Human Revolution и World of Tanks: Blitz, запускаемые через утилиту Count It. Заметим, что утилита работала не совсем корректно на Deux Ex: Human Revolution — иногда подсчет FPS не производился, хотя все работало. Но были и успешные запуски. График одного из таких запусков вы видите ниже.

Хорошо видно, что во время самой игры количество кадров в секунду колеблется в районе 45-50, а зачастую и выше. Падений ниже 30 нет ни разу. Значит, игра на максимально возможных настройках (а именно их мы и выставили) вполне комфортна.

Что касается World of Tanks: Blitz, здесь картина еще более однозначная: во время игры мы все время наблюдали 60 fps. Глубокое падение на графике ниже — это момент демонстрации заставки во время запуска игры, так что учитывать стоит только дальнейшие данные.

В общем, игровая производительность MacBook Pro 15″ (Late 2016) — на данный момент образцовая для семейства MacBook, и все игры, доступные в Mac App Store, будут на этой модели идти без проблем.

Правда, отметим довольно высокий уровень шума и нагрев, но это вполне логично, учитывая компактный корпус ноутбука и наличие дискретной видеокарты.

Выводы

Итак, мы завершили тестирование производительности самого мощного на данный момент ноутбука Apple. И заодно — еще раз проверили в действии нашу новую методику. Результаты получились отчасти предсказуемыми, но все же не без сюрпризов. MacBook Pro 15″ 2016 года — действительно самый производительный мобильный компьютер Apple на начало 2017 года. Его преимущество очевидно в видеомонтаже и в вычислениях OpenCL. Кроме того, у него ожидаемо нет проблем и с играми, если не считать за проблему нагрев и шум.

В то же время его чисто процессорная производительность не впечатляет, она соответствует результатам прошлогоднего MacBook Pro 15″, то есть прорыва в этой области нет. Зато в чем еще новый ноутбук проявил себя наилучшим образом, так это в скорости чтения и записи системного накопителя, причем почти такие же хорошие результаты у 13-дюймовой модели 2016 года. Из чего можно сделать вывод, что начиная с последнего поколения Apple стала использовать другие SSD и добилась существенного повышения производительности их работы.

www.ixbt.com

Методика тестирования компьютеров на базе macOS, часть 1:

Часть 1: профессиональные приложения и сценарии

Более двух лет назад мы представили вам мини-методику тестирования производительности компьютеров на macOS X (тогда еще операционная система называлась просто OS X) с помощью видеоредактора Apple Final Cut Pro X и видеокодировщика Apple Compressor. С тех пор мы использовали эту методику для каждого нашего обзора ноутбуков MacBook и настольных компьютеров iMac. Однако время идет, и пришло время обновить набор тестов, а заодно дорастить мини-методику до полноценной методики, включающей не только вышеупомянутые приложения, но бенчмарки различного плана и некоторые профессиональные задачи.

Традиционно считается, что под macOS провести полноценное тестирование производительности проблематично. Не без оснований. Однако постепенно появляются качественные бенчмарки, работающие понятным образом, удобные и результативные тестовые инструменты... А если дополнить это еще и реальными сценариями работы, когда в профессиональных приложениях запускаются типичные высоконагрузочные операции и просто секундомером засекается время их выполнения, то в сумме это даст нам вполне наглядную и показательную методику, на основе которой можно будет делать выводы и сравнивать результаты компьютеров, вышедших не одновременно.

Конечно, любая методика имеет свои изъяны, упущения, поэтому если вы считаете, что какой-то важный и показательный сценарий отсутствует — напишите об этом в обсуждении статьи. Однако надо понимать, что любая методика — это еще и баланс между количеством тестовых инструментов, их задачами и временем, затраченным на работу. Невозможно в рамках стандартного краткосрочного тестирования нового продукта проверить его в решительно всех возможных сценариях, равно как и во всех доступных бенчмарках. Мы выбрали самые показательные, на наш взгляд, тесты, которые могут дать ответы на конкретные вопросы и при этом не дублируют друг друга.

В этой статье мы подробно обоснуем наш выбор, пошагово опишем, как именно мы проводим тесты, и сделаем выводы на примере трех (в некоторых тестах — большего количества) MacBook Pro.

Конфигурации тестовых компьютеров

По понятной причине все новые тесты и режимы будут проверяться только на трех моделях, которые были у нас непосредственно на руках в момент разработки методики. Это MacBook Pro 13″ (Late 2012) — самая первая и самая слабая модель с экраном Retina, MacBook Pro 13″ (Late 2016) — новейшая модель с панелью Touch Bar в базовой конфигурации, а также MacBook Pro 15″ прошлого поколения — без Touch Bar, но зато с дискретной графикой AMD Radeon R9 M370X.

Приводим таблицу, в которую сведены характеристики трех моделей, имеющие отношение к производительности.

 Процессор (CPU)Количество ядер CPU, частотаGPU Оперативная памятьХранилище
MacBook Pro Retina 13″ (Late 2016)MacBook Pro Retina 15″ (Mid 2015)MacBook Pro Retina 13″ (Late 2012)
Intel Core i5-6267U (Skylake)Intel Core i7-4870HQ (Haswell)Intel Core i5-3210M (Ivy Bridge)
2 ядра, 2,9 ГГц (Turbo Boost до 3,3 ГГц)4 ядра, 2,5 ГГц (Turbo Boost до 3,7 ГГц)2 ядра, 2,5 ГГц (Turbo Boost до 3,1 ГГц)
Intel Iris Graphics 550AMD Radeon R9 M370XIntel HD Graphics 4000
8 ГБ 2133 МГц LPDDR316 ГБ 1600 МГц DDR3L 8 ГБ 1600 МГц DDR3
SSD 512 ГБSSD 512 ГБSSD 128 ГБ

Характеристики компьютеров, на которых использовалась предыдущая версия методики (мы возьмем из нее некоторые результаты), можно посмотреть здесь, а также в статьях про каждую конкретную модель.

Тестирование производительности в Final Cut Pro X и Compressor

На момент тестирования актуальными версиями этих программ были, соответственно, 10.2.3 и 4.3. В качестве операционной системы использовалась macOS Sierra 10.12.2 на двух более новых компьютерах, а на MacBook Pro 2012 года — El Capitan 10.11.6.

В первой версии методики мы использовали снятый на видеокамеру 10-минутный видеоролик Full HD 30 fps. Подробные параметры видеоролика приведены ниже (данные получены с помощью утилиты MediaInfo из Mac App Store). Файл можно скачать здесь. Внимание: это несжатое видео, поэтому размер соответствующий: 1,73 ГБ.

Однако сегодня, когда видео 4К стало уже обыденностью, было бы неправильным обходиться без его использования при тестировании производительности видеомонтажа. Поэтому мы сняли 5-минутный видеоролик 4K 30 fps на iPhone 7 Plus. Ниже — подробная информация о нем.

Теперь приступим непосредственно к тестированию и запустим Final Cut Pro X.

Тест 1: стабилизация 4К и Full HD

Итак, первая операция — стабилизация видео 4K. Открываем видеофайл на Timeline (дожидаемся, пока вся полоса заполнится изображением), выбираем в Inspector вкладку Video и нажимаем на квадратик напротив слова Stabilization, не меняя никакие настройки.

В момент нажатия на квадратик запускаем секундомер и ждем полного завершения процесса. Кружочек с процентами под окном видео трижды дойдет до 100%. Процесс будет завершен тогда, когда наверху Timeline (под шкалой времени) не будет оранжевой полосы.

Результаты приводим в таблице:

 Тест 1 (мин:сек)
MacBook Pro Retina 13″ (Late 2016)MacBook Pro Retina 15″ (Mid 2015)MacBook Pro Retina 13″ (Late 2012)
45:5443:151:15:37

Не очень понятно, почему так мал разрыв между моделями 2015-го и 2016-го года: у «пятнашки» и графика дискретная, и более мощный 4-ядерный процессор (правда, предыдущего поколения), и памяти вдвое больше. Самый старый MacBook Pro Retina далеко позади — монтировать 4K-контент на нем будет сплошным мучением и постоянным ожиданием.

Тест 2: стабилизация Full HD

Второй тест — все то же самое, только с файлом Full HD. Создаем новый event, открываем файл на Timeline и повторяем описанное выше.

 Тест 2 (мин:сек)
MacBook Pro 13″ (Late 2016)MacBook Pro 15″ (Mid 2015)MacBook Pro 13″ (Late 2012)
27:4114:5547:32

Здесь как раз расклад ожидаемый и показательный: разница между 13-дюймовым MacBook Pro 2016 года и 15-дюймовым MacBook Pro 2015 близка к двукратной — в полном соответствии с числом ядер у их процессоров.

Этот тест был в предыдущей методике, так что результаты вполне можно сравнить с другими компьютерами, которые мы тестировали за последние два года.

Тест 3: картинка в картинке

В третьем тесте мы сделаем популярную операцию под названием «картинка в картинке», воспользовавшись двумя уже стабилизированными видеофайлами. Теперь их надо добавить на один Timeline, после чего (не дожидаясь завершения обсчета) нажать на иконку Transform (левый нижний угол под окном видео) и выделить область в окне видео, примерно соответствующую четверти общей площади. Получится примерно следующее:

После этого — сразу нажать кнопку Done, именно тогда запускается секундомер. Вот результаты:

 Тест 3 (мин:сек)
MacBook Pro Retina 13″ (Late 2016)MacBook Pro Retina 15″ (Mid 2015)MacBook Pro Retina 13″ (Late 2012)
17:2708:33

К сожалению, этот тест выявил неожиданную проблему, с которой мы столкнулись на младшем и самом старом MacBook Pro. И дело вовсе не в производительности, а в объеме места на накопителе. Оказалось, что при объеме SSD в 128 ГБ (которые в реальности дают около 120 ГБ) при наличии других установленных приложений тестовой методики пространства для кэша Final Cut просто не хватает. После первых двух тестов, описанных выше, объем файла данных Final Cut превысил 20 ГБ, и во время операции помещения картинки в картинку приложение сообщило, что ему не хватает места. Что ж, придется иметь в виду, что в моделях с накопителем на 128 ГБ нам удастся провести не все тесты и предпочтительнее брать на тестирование модели с емкостью SSD не меньше 256 ГБ.

Что касается сравнения двух более новых MacBook, то здесь расклад в целом тот же (с небольшими нюансами). MacBook Pro 15″ показал себя безусловным лидером.

Тест 4: финальный рендеринг через Compressor

И последняя операция с видео: сохраняем результаты нашего творчества с помощью Apple Compressor. Для этого нажимаем в Final Cut Pro X вкладку File / Send to Compressor.

Открывается Compressor (разумеется, он должен быть предварительно установлен на компьютер), в нем мы нажимаем на центральную кнопку Add Outputs и в открывшемся меню выбираем Publish to YouTube / Up to 4K. Почему именно его? Потому что получаемый файл — приемлемых размеров, что хорошо для тестирования (не всегда объем SSD бывает максимальным), а кроме того, это вполне понятный «жизненный» сценарий.

После этого осталось нажать кнопку Start Batch в нижнем правом углу окна приложения — и процесс начнется.

Что ж, давайте посмотрим, сколько времени это заняло у наших испытуемых:

 Тест 4 (мин:сек)
MacBook Pro Retina 13″ (Late 2016)MacBook Pro Retina 15″ (Mid 2015)MacBook Pro Retina 13″ (Late 2012)
15:3806:17

И опять никаких сюрпризов, все предсказуемо. Ну а на модели 2012 года мы и не запускали этот тест, так как предыдущий этап пройден не был.

BlackMagic DaVinci Resolve

Еще одно профессиональное приложение для работы с видео — BlackMagic DaVinci Resolve. Мы использовали версию 12.5. Основное предназначение этого пакета — цветокоррекция и постобработка видео. Разработчики характеризуют свой пакет как «комплексное решение для нелинейного редактирования и грейдинга, которое позволяет выполнять монтаж, установку цвета, финальную обработку и создание конечного продукта в одном приложении».

Нам оно может быть интересно потому, что здесь используются несколько иные алгоритмы, нежели в Final Cut Pro X, а кроме того, это одно из наиболее популярных сторонних профессиональных приложений на macOS. Следовательно, с помощью его можно понять, как аппаратная часть того или иного компьютера Apple работает без программной оптимизации самой Apple (хотя, разумеется, разработчики DaVinci Resolve тесно взаимодействуют с Apple).

Пока мы предлагаем только один, очень простой тест. Если среди наших читателей есть те, кто профессионально работает с пакетом DaVinci Resolve, будем рады предложениям, как можно расширить методику.

Итак, мы открываем приложение, добавляем наш файл с 4К-видео, нажимаем правую кнопку мыши и выбираем Generate Optimized Media.

Одновременно с нажатием на эту строчку включаем секундомер. Прогресс отображается в появившемся окне.

И вот что получилось:

 BlackMagic DaVinci Resolve (мин:сек)
MacBook Pro Retina 13″ (Late 2016)MacBook Pro Retina 15″ (Mid 2015)MacBook Pro Retina 13″ (Late 2012)
12:4505:2629:54

Главная особенность результатов — огромный разброс между самым быстрым и самым медленным из взятых нами ноутбуков. Безусловный лидер — 15-дюймовый MacBook Pro. Правда, мы затрудняемся сказать, какие именно компоненты обеспечили ему выигрыш: наличие дискретной графики, 4-ядерный процессор, объем оперативной памяти или сочетание всех этих факторов.

Компиляция и поиск по исходному коду

Ранее мы никогда не проверяли быстродействие компьютеров Apple в операциях, связанных с программированием. Теперь же было решено включить два простых теста, которые выполняются в Terminal. Однако сразу оговоримся: в будущем мы рассчитываем расширить блок этих тестов, поэтому если вы программист (и особенно — iOS-программист, работающий в Xcode), мы будем рады вашим комментариям, советам и идеям, какие еще тесты можно включить методику.

Итак, скорость компиляции мы будем проверять на Python 2. Для этого скачиваем Python 2.7.13 отсюда (17,1 МБ). Далее переходим в папку, куда был скачан пакет. Если это «Загрузки», то команда будет выглядеть так: $ cd ~/Downloads

Следующим шагом распаковываем архив: $ tar xvzf Python-2.7.13.tar

Переходим в папку с исходниками Питона: $ cd Python-2.7.13

Настраиваем параметры компиляции на текущей системе: $ ./configure

Это может занять какое-то время. После настройки начинаем компиляцию и замеряем ее время: $ time make -j 3

(в данном случае «3» — это число ядер процессора + 1; если у нас четырехъядерная система, то ставим число 5 и т. д.).

В итоге мы получаем три значения: real — это затраченное астрономическое время, user — затраченное процессорное время снаружи системных вызовов ядра, sys — время внутри ядра. Для сравнения мы будем использовать первое значение — real.

Второй тест — текстовый поиск. Для этого скачиваем исходный код ядра Linux 4.9.6 отсюда (93,2 МБ), распаковываем архив встроенной утилитой архивации или любым сторонним инструментом (например, The Unarchiver), далее запускаем Terminal, заходим в папку командой $ cd ~/Downloads/linux-4.9.6 (если папка не «Загрузки», то заменяем Downloads на соответствующее название папки).

Далее командой $ time grep -R ixbt * мы проводим поиск слова «ixbt» по папке. Если подставить какое-то другое слово, например «linux», то результатов поиска будет множество, но на время поиска это почти не влияет, поэтому мы для чистоты эксперимента будем искать «ixbt», получая каждый раз нулевой результат. Как показали эксперименты, погрешность получается в районе секунды, что при таких результатах — вполне приемлемо. Важный нюанс: тест лучше проводить после перезагрузки.

В итоге мы имеем таблицу с двумя результатами по каждой модели. Для удобства будем округлять результат до целых секунд.

 Компиляция Python 2, мин:секТекстовый поиск по исходному коду, мин:сек
MacBook Pro Retina 13″ (Late 2016)MacBook Pro Retina 15″ (Mid 2015)MacBook Pro Retina 13″ (Late 2012)
0:510:421:19
0:400:150:43

Как мы видим, расклад сохраняется, но разброс не столь сильный.

Выводы

Итак, мы существенно расширили мини-методику тестирования в профессиональных приложениях, «дорастив» ее до полноценной методики, включающей не только Final Cut Pro X и Compressor, но и один сторонний пакет для работы с видео (который, кстати, дал нам очень показательные результаты), а также тесты в Terminal, условно ориентированные на использование компьютера для программирования. Все вместе это позволяет не только увидеть производительность конкретных конфигураций для различных профессиональных применений, но и понять, насколько важно наличие тех или иных компонентов в конфигурации: например, что дает дискретная видеокарта, увеличенный объем памяти, количество и частота ядер процессора.

Впрочем, для полной картины тесты в профессиональных приложениях надо дополнить бенчмарками и изучить поведение компьютера в играх. И этому будет посвящена вторая часть нашей методики.

www.ixbt.com

Методика тестирования компьютеров на базе macOS, часть 2:

Часть 2: бенчмарки и игры

Мы продолжаем описание нашей методики. Во второй части материала мы представим бенчмарки, которые показались нам наиболее интересными и полезными для тестирования компьютеров под управлением macOS, а также расскажем о способах определения игровой производительности.

Браузерные бенчмарки: JetStream

Начнем с браузерного JavaScript-бенчмарка JetStream. В качестве браузера использовался Safari.

Баллы (больше — лучше)
MacBook Pro Retina 13″ (Late 2016)MacBook Pro Retina 15″ (Mid 2015)MacBook Pro Retina 13″ (Late 2012)
207,01219,03127,48

Те браузерные бенчмарки, которые мы используем при тестировании мобильных устройств на iOS / Android, здесь запускать не имеет смысла, потому что они недостаточно нагрузили бы компьютер. JetStream — исключение. Как видим, расклад вполне понятный, хотя любопытно, что новая 13-дюймовая модель проигрывает гораздо более мощному прошлогоднему MacBook Pro 15″ совсем немного.

Geekbench

Разумеется, не обойтись и без Geekbench — пожалуй, самого популярного бенчмарка для macOS. Увы, новая, четвертая версия этого бенчмарка несовместима с третьей. Зато в ней добавили тест GPU (Compute Benchmark) на основе OpenCL. Вот здесь детально объясняется, где, как и зачем может применяться OpenCL при разработке приложений для macOS.

Важный нюанс: в этом подтесте можно указать, какой GPU будет задействоваться, если в компьютере есть дискретная графика. Поэтому в таблице ниже вы увидите, что в соответствующей ячейке MacBook Pro Retina 15″ (Mid 2015) два значения. Первое — для интегрированного графического ядра, второе — для дискретной графики.

Одноядерный 64-битный режим (больше — лучше)Многоядерный 64-битный режим (больше — лучше)Compute (больше — лучше)
MacBook Pro Retina 13″ (Late 2016)MacBook Pro Retina 15″ (Late 2016)MacBook Pro Retina 15″ (Mid 2015)MacBook Pro Retina 13″ (Late 2012)
3893335641753115
801311567135415788
3058926940/375625968

Здесь в результатах можно отметить две странности. Во-первых, 15-дюймовая модель предыдущего поколения обогнала в одноядерном режиме новинку аналогичной диагонали (тоже с Core i7 и тоже с 16 ГБ оперативной памяти). Во-вторых, разница в тесте Compute между двумя 13-дюймовыми MacBook очень велика — получается, что графические ядра Intel за четыре года улучшились в этом смысле в пять раз.

GFX Benchmark Metal

Для тестирования производительности в играх есть подходящий бенчмарк: GFX Benchmark Metal. Он основан на OpenGL и ориентирован именно на тест GPU, причем с задействованием технологии Apple Metal (как видно из названия). Мы использовали его раньше и считаем необходимым включить в новую версию методики.

Результаты тестирований сведены в таблицу:

GFX Benchmark 31440р Manhattan 3.1.1 Offscreen, fpsManhattan 3.1, fps1080p Manhattan 3.1 Offscreen, fpsManhattan, fps1080p Manhattan Offscreen, fpsT-Rex1080p T-Rex Offscreen, fps
MacBook Pro Retina 13″ (Late 2016)MacBook Pro Retina 15″ (Late 2016)MacBook Pro Retina 15″ (Mid 2015)MacBook Pro Retina 13″ (Late 2012)
36,358,344,59,4
21,924,324,98,0
66,087,855,816,6
34,638,138,810,3
90,2127,460,120,5
81,684,459,024,0
199,2245,7103,140,6

Как видим, MacBook Pro 2012 года действительно в несколько раз уступает по производительности интегрированной графики новейшей модели той же диагонали, так что Geekbench нас не обманул. В остальном же расклад примерно соответствует ожиданиям.

CompuBenchCL

В дополнение к GFX Benchmark Metal мы решили взять в новую методику еще один бенчмарк того же разработчика: CompuBenchCL 1.5. Он проверяет вычислительную производительность GPU и CPU в OpenCL. Важно, что здесь есть имитации реальных режимов работы (в отличие от Geekbench), а графический ускоритель задействуется не только в игровых сценариях. Среди подтестов есть даже майнинг биткойнов.

Вот так выглядит окно CompuBenchCL. Вверху надо выбрать, что будем задействовать: CPU или GPU. Причем если GPU есть и интегрированный, и дискретный, то можно выбрать любой из вариантов. А вот выбрать нижний вариант (CPU+GPU) пока нельзя. Результаты получились следующие.

CompuBenchCLFace Detection, MPixels/sTV-L1 Optical Flow, MPixels/sOcean Surface Simulation, fpsParticle Simulation - 64k, MInteractions/sVideo Composition, fpsBitcoin Mining, MHash/s
MacBook Pro Retina 13″ (Late 2016)MacBook Pro Retina 15″ (Mid 2015)MacBook Pro Retina 13″ (Late 2012)
39,707 / 2,470144,59,4
6,2981 / 1,071824,98,0
354,11 / 43,43855,816,6
107,89 / 21,48938,810,3
23,725 / 1,176559,024,0
33,577 / 2,8905103,140,6

Что здесь интересно? Во-первых, возможность сравнить результаты, полученные на CPU и GPU в одних и тех же задачах. Видно, насколько GPU (даже интегрированный) справляется лучше. Во-вторых, можно сравнить результаты интегрированного и дискретного GPU, то есть в некотором роде это более развернутый вариант теста Compute в Geekbench 4, что дает нам возможность подтвердить полученные результаты.

BlackMagic Disk Speed

Если перечисленные выше бенчмарки помогают нам оценить производительность CPU и GPU, то BlackMagic Disk Speed ориентирован на тестирование накопителя — скорости чтения и записи файлов.

Это очень простое приложение, в котором можно выбирать объем данных, с помощью которых будет тестироваться быстродействие накопителя (от 1 до 5 ГБ), но больше никаких настроек нет, так что остается только нажать кнопку Speed Test Start — и запустить процесс.

На приведенном скриншоте представлен результат для MacBook Pro Retina 13″ 2016 года.

Игры

Примерное представление о производительности в играх может дать уже GFX Benchmark Metal, однако самый лучший способ понять, насколько подходит компьютер для игрового применения — просто попробовать на нем поиграть.

В последнее время мы использовали для этого Deus Ex: Human Revolution из Mac App Store. Игра не самая новая, но вполне актуальная с точки зрения графики и действительно нагружающая «железо» даже не самых слабых конфигураций.

Однако делать оценки по принципу «тормозит / не тормозит» все-таки не очень правильно, и по такому критерию сложно сопоставлять разные компьютеры, поступившие в редакцию не одновременно. Стало ясно, что необходим какой-то инструмент, помогающий замерять fps (количество кадров в секунду) во время игры. И такая утилита была найдена.

Count It — бесплатная программа, очень простая для использования, но предлагающая интересную функциональность. Она не только показывает fps в реальном времени, но еще и строит график, по которому потом можно определить средний fps и именно его использовать как показатель. Причем построение лога можно включить в любой момент во время игры, что позволяет обойти моменты с видеороликами и прочими паузами, которые, естественно, вносят коррективы в картину.

В случае с Count It есть только один нюанс: для ее установки на macOS Sierra надо выполнить некоторые подготовительные действия, без которых приложение нельзя будет использовать. Требуется: загрузиться в Recovery Mode (при перезагрузке удерживать Cmd+R), после появления меню выбрать Утилиты / Терминал, и ввести команду csrutil enable --without dtrace

После установки Count It надо в верхнем меню нажать Game / Add game / Browse и указать игру среди установленных приложений. Выбранная игра появится в основном окне программы в списке слева. Нажав на нее и справа выбрав Preferences, мы откроем настройки отображения fps и записи лога.

Для запуска игры надо выбрать в верхнем меню Game / Launch, то есть запускаем игру не напрямую, а через Count It. Далее мы видим в нижнем левом углу (или другом месте, в зависимости от настроек) число кадров в секунду.

Помимо Deus Ex: Human Revolution мы решили также использовать World of Tanks Blitz. У этой игры есть несколько важных преимуществ с точки зрения наших задач. Во-первых, это одна из самых популярных и востребованных игр, известная практически всем. Во-вторых, она относительно небольшая (размер дистрибутива — 1,74 ГБ). Для сравнения, такой актуальный проект, как XCom 2, «весит» 31,93 ГБ. Мало того, что его скачивание будет каждый раз большой проблемой, так еще и на компьютерах с накопителем объемом 128 ГБ (на котором еще располагаются система и программы) места может не хватить физически. И в-третьих, World of Tanks Blitz — бесплатный проект, его можно загружать с любого аккаунта, что в тестовых целях тоже большой плюс. Именно поэтому данный проект кажется нам оптимальным варинтом.

Итак, после того, как вы запустили программу, у вас автоматически началась запись лога. В настройках Count It есть опция, позволяющая начинать запись не автоматически, а по нажатию клавишной конфигурации. Теоретически, это удобнее, потому что позволяет отсечь видеоролики и прочий вспомогательный контент, получив достаточно точный средний результат fps именно по игре. Но проблема в том, что нам пока не удалось заставить работать этот механизм, тогда как автоматическая запись лога функционирует отлично. Так что на данном этапе мы не приводим точного среднего значения fps, а просто определяем, больше ли он, чем 30 fps, и нет ли частых падений ниже этого уровне.

Выводы

Что ж, теперь у нас есть полное представление о том, как тестировать производительность компьютеров на macOS и с помощью каких тестовых инструментов мы можем получить наиболее интересные и показательные результаты.

Конечно, любой набор бенчмарков будет неидеальным. Надо понимать, что бенчмарки — это условность, и те «попугаи», которых они выдают, далеко не всегда будут показательны с точки зрения реального использования. Однако, в отличие от профессиональных приложений, бенчмарки более универсальны и позволяют составить общее примерное представление об уровне производительности. Именно поэтому нам кажется важным сочетать оба этих подхода.

Ну а в качестве дополнения — замер fps в играх, что, в свою очередь, позволит ответить на очень простой вопрос: можно ли использовать ту или иную конфигурацию для игр?

Повторим еще раз уже неоднократно сказанное: как и любую серьезную методику, этот набор тестов еще необходимо совершенствовать, проверять «в бою», дополнять и уточнять. Поэтому если у вас есть четкое понимание, чего и почему здесь не хватает (а может, какие-то соображения, почему описанные нами операции и режимы не стоит использовать) — пишите в комментариях. Мы не сомневаемся, что с вашей помощью мы сможем сделать самую полную и объективную методику тестирования компьютеров под управлением macOS, а значит — наши статьи о новых ноутбуках, моноблоках и десктопах Apple будут самыми информативными и полезными для вас же, дорогие читатели.

www.ixbt.com

Тестирование производительности компьютеров на базе OS X в программах для работы с видео

Описание мини-методики и результаты тестов четырех конфигураций в Final Cut Pro X и Compressor

На iXBT.com мы регулярно тестируем новые модели компьютеров Apple: MacBook Pro Retina, MacBook Air, Mac Pro и Mac mini. Но постоянно мы сталкиваемся с одной и той же проблемой: нехваткой тестов производительности под OS X. Конечно, на компьютеры Apple можно установить Windows, воспользовавшись фирменным решением BootCamp, и использовать нашу традиционную методику тестирования Windows-решений, что мы и делаем. Но надо признать, что такие результаты получаются в немалой степени абстрактными и, в общем, довольно мало соотносящимися с теми реальными задачами, которые стоят перед пользователями, покупающими себе Mac.

Каковы же реальные задачи? Прежде всего, думаю, мало кто будет спорить с тем, что основная масса обладателей компьютеров Apple использует в качестве основной ОС все-таки OS X, а не Windows (хотя Windows может быть установлена в качестве второй ОС или использоваться в виртуальной машине). И те, кто приобретает компьютер для чего-то большего, нежели офисная работа (документы-почта-интернет), все-таки планируют использовать какие-то приложения для OS X. Традиционно сильными сторонами экосистемы Apple считаются профессиональные инструменты для работы со звуком (Logic Pro X, MainStage 3), фото (Aperture) и видео (Final Cut Pro X, Motion, Compressor). Кроме того, все составляющие пакета Adobe Creative хоть и не являются эксклюзивом платформы Apple, в отличие от вышеперечисленных, но также доступны на OS X.

Ну а раз мы говорим о тестировании производительности, то логично создать набор тестов, который бы максимально нагружал компьютер и позволял в полной мере продемонстрировать разницу между различными конфигурациями Mac, причем не в абстрактных баллах, а в конкретных минутах и секундах, чтобы читатель мог понять, сколько реального времени именно ему поможет сэкономить более новый компьютер или модель с более крутой конфигурацией.

Понятно, что из всего вышеперечисленного самым ресурсоемким является монтаж и конвертация видео. Конечно, и работа с фото и звуком может немало нагрузить компьютер, но только в случае с видео вы, даже имея неплохой по производительности компьютер, будете регулярно сталкиваться с томительным ожиданием, даже выполняя простейшие операции. Именно поэтому мы решили начать с того, что сделать мини-методику тестирования производительности компьютеров Mac с использованием программ для работы с видео. Для этого было выбрано два приложения Apple: Final Cut Pro X для видеомонтажа и Compressor для экспорта готовых проектов из Final Cut Pro X. Может встать вопрос: почему используем именно приложения Apple? Здесь ответ простой: компания Apple утверждает, что именно Final Cut Pro X может в полной мере задействовать производительность компьютеров Apple, включая даже Mac Pro. Поэтому результат в FCPX покажет «потолок» устройства, и его нельзя будет списать на недостаточную оптимизацию ПО или что-то подобное.

Почему мы называем это «мини-методикой»? Потому что это пока лишь несколько тестов, и в тестированиях новых продуктов их предполагается использовать наряду с существующими синтетическими тестами (Geekbench, Novabench, Cinebench) и, возможно, Windows-методикой. Но все же именно «реальные» тесты, задействующие понятные повседневные сценарии, могут наиболее наглядно показать, что вы выиграете, если приобретете, скажем, MacBook Pro старшей конфигурации, а не младшей. С другой стороны, это может и вскрыть некоторые неожиданные стороны казалось бы очевидных конфигураций, что мы и увидим в нашем тестировании.

Подчеркнем, что это только первая версия методики, мы будем ее расширять и дорабатывать. Кроме того, мы будем рады конструктивной критике и любым конкретным предложениям от читателей, какие сценарии работы в Apple Final Cut Pro X и Apple Compressor стоит добавить (желательно — с пояснением, что это даст для оценки производительности).

Конфигурации компьютеров

Для начала представим компьютеры, которые мы использовали для тестирования. Итак, это 27-дюймовый iMac 2013 года (минимальной конфигурации), а также три ноутбука MacBook Pro Retina: два 13-дюймовых (2012 года и 2014 года — оба минимальной конфигурации) и один — 15-дюймовый 2014 года, максимальной конфигурации. Таким образом, у нас есть и самый мощный MacBook Pro Retina из всех когда-либо выпускавшихся моделей, и самый слабый; причем, самый слабый как в рамках актуального поколения, так и вообще за всю (пока еще недолгую) историю линейки MacBook Pro Retina.

iMac и MacBook Pro 2012 года работали под управлением OS X 10.10 Yosemite Beta (работа над методикой была начата еще до того, как вышла финальная версия OS X 10.10), два новых MacBook Pro — под управлением OS X 10.9 Mavericks (поскольку эти экземпляры тестовые и принадлежат не нам, их нельзя было обновить до OS X 10.10 Yosemite). Впрочем, на результаты это не должно сильно влиять, поскольку версии программ — одинаковые, а изменения в ОС — не такие кардинальные, чтобы изменить производительность ресурсоемких приложений.

Приводим таблицу, в которую сведены характеристики всех четырех моделей, имеющие отношение к производительности.

 Процессор (CPU)Количество ядер CPU, частотаGPU Оперативная памятьХранилище
MacBook Pro Retina 13″ (Late 2012)MacBook Pro Retina 13″ (Mid 2014)MacBook Pro Retina 15″ (Mid 2014)iMac 27″ (Late 2013)
Intel Core i5-3210M (Ivy Bridge)Intel Core i5-4278U (Haswell)Intel Core i7-4870HQ (Haswell)Intel Core i5-4570 (Haswell)
2 ядра, 2,5 ГГц (Turbo Boost до 3,1 ГГц)2 ядра, 2,6 ГГц (Turbo Boost до 3,1 ГГц)4 ядра, 3,2 ГГц (Turbo Boost до 3,6 Ггц)4 ядра, 3,2 ГГц (Turbo Boost до 3,6 Ггц)
Intel HD Graphics 4000Intel Iris Graphics 5100NVIDIA GeForce GT 750MNVIDIA GeForce GT 755M
8 ГБ 1600 МГц DDR3 8 ГБ 1600 МГц DDR3 16 ГБ 1600 МГц DDR38 ГБ 1600 МГц DDR3
SSD 128 ГБSSD 128 ГБSSD 512 ГБHDD 1 ТБ

Дискретная графика у нас есть в iMac и 15-дюймовом MacBook Pro Retina. Все 13-дюймовые MacBook используют интегрированную графику. Посмотрим, насколько сильно это влияет на результаты. Также будет любопытно узнать, насколько отличается производительность разных поколений одной и той же модели (мы это увидим на примере 13-дюймовой младшей конфигурации первого и третьего поколений MacBook Pro Retina). Третье, что важно понять — каков разрыв в реальной производительности между самой слабой и самой сильной конфигурациями в рамках одного поколения. И четвертое: насколько ноутбук (пусть и самый мощный в рамках стандартных вариантов) в принципе может потягаться с настольным iMac.

Теперь посмотрим на версии программ.

На момент тестирования из Mac App Store были установлены все доступные обновления как для ОС, так и для FCPX и Compressor.

Тестирование

И вот мы переходим непосредственно к тестированию. Специально для тестирования мы сняли на видеокамеру 10-минутный видеоролик Full HD 30 fps. Подробные параметры видеоролика приведены ниже. Файл можно скачать здесь. Внимание: это несжатое видео, поэтому размер соответствующий: 1,73 ГБ.

Почти все дальнейшие операции будут проводиться с этим роликом. Поскольку мы публикуем сам ролик и подробно описываем последовательность действий с ним, нет никаких препятствий к тому, чтобы повторить наш тест и проверить его результаты.

Тест 1: стабилизация

Итак, первая операция — стабилизация видео: самая тяжелая задача с точки зрения нагрузки на процессор и GPU. Открываем видеофайл на Timeline, выбираем в Inspector вкладку Video и нажимаем на квадратик напротив слова Stabilization, не меняя никакие настройки.

В момент нажатия на квадратик запускаем секундомер и ждем полного завершения процесса (кружочек с процентами под окном видео должен дважды дойти до 100%, так как операция выполняется в два этапа).

Результаты приводим в таблице.

 Тест 1 (мин:сек)
MacBook Pro Retina 13″ (Late 2012)MacBook Pro Retina 13″ (Mid 2014)MacBook Pro Retina 15″ (Mid 2014)iMac 27″ (Late 2013)
47:3243:1526:5220:28

И первый же тест принес нам немало интересного. Во-первых, iMac победил MacBook Pro (хотя, напомним, это не максимальная конфигурация iMac, в отличие от MacBook Pro — впрочем, мы не учитываем «кастомные» конфигурации, которые можно получить при заказе на store.apple.com). Отрыв iMac от MacBook Pro несомненный, хотя и не огромный. А вот 13-дюймовые модели ожидаемо проиграли, уступив более мощным конфигурациям в полтора-два раза. Впрочем, и здесь есть сюрприз: разница между MacBook Pro первого и третьего поколений — совсем небольшая! Но посмотрим, что будет в следующих тестах.

Тест 2: конвертация в ч/б

Второй тест куда менее «прожорлив», тем не менее, он тоже может быть весьма показательным. Это применение эффекта Black & White. В Effects Browser находим соответствующий прямоугольничек и перетягиваем его на Timeline с открытым файлом.

Что же получилось?

 Тест 2 (мин:сек)
MacBook Pro Retina 13″ (Late 2012)MacBook Pro Retina 13″ (Mid 2014)MacBook Pro Retina 15″ (Mid 2014)iMac 27″ (Late 2013)
12:2208:368:564:50

И вот здесь нас ждет первая сенсация: младший MacBook Pro обогнал (пусть и чуть-чуть) старшую модель того же поколения! Ошибка? Возможно, что и нет. В процессе использования теста 15-дюймовый MacBook Pro очень сильно нагревался и нещадно шумел, тогда как 13-дюймовая модель оставалась умеренно теплой и практически не шумела. Скорее всего, процессор 15-дюймового MacBook Pro попросту уходил в троттлинг. Результат кажется тем более возможным, если предположить, что в данном тесте задействовался только процессор, а видеокарта отдыхала. Тогда преимущество MacBook Pro 15″ по частоте CPU просто съедалось троттлингом.

Ну а что касается аутсайдера сравнения, то им ожидаемо оказался самый старый MacBook Pro Retina, причем отставание от более новой аналогичной модели оказалось больше, чем в предыдущем тесте.

Тест 3: обрезка кадра

Третий тест близок по нагрузке ко второму, он позволит нам проверить результаты и убедиться, что это не случайность. Для этого нажимаем на стрелочку под окном видео, выбираем Crop. Далее выбираем зону примерно в половину экрана и нажимаем кнопку Crop в нижней части экрана (между кнопками Trim и Ken Burns).

И вот результаты.

 Тест 3 (мин:сек)
MacBook Pro Retina 13″ (Late 2012)MacBook Pro Retina 13″ (Mid 2014)MacBook Pro Retina 15″ (Mid 2014)iMac 27″ (Late 2013)
10:1308:3309:014:28

Итак, расклад в целом тот же (с небольшими нюансами). MacBook Pro 15″ показал разочаровывающе низкий результат — настолько, что даже превосходство его над самым старым и слабым MacBook Pro Retina оказалось минимальным — около 10%.

Тест 4: финальный рендеринг в формат YouTube 720р через Compressor

И последняя операция с этим видеороликом: сохраняем результаты нашего творчества с помощью Apple Compressor в один из популярных форматов — YouTube 720p. Для этого нажимаем в Final Cut Pro X вкладку File / Send to Compressor.

Открывается Compressor (разумеется, он должен быть предварительно установлен на компьютер), в нем мы нажимаем на центральную кнопку Add Outputs и в открывшемся меню выбираем Publish to YouTube / HD 720p.

После этого осталось нажать кнопку Start Batch в нижнем левом углу окна приложения — и процесс начнется. Полученный файл имеет такие параметры.

Что ж, давайте посмотрим, сколько времени это заняло у наших испытуемых.

 Тест 4 (мин:сек)
MacBook Pro Retina 13″ (Late 2012)MacBook Pro Retina 13″ (Mid 2014)MacBook Pro Retina 15″ (Mid 2014)iMac 27″ (Late 2013)
42:2144:3224:1424:59

И снова сюрприз на сюрпризе. Если в предыдущих двух тестах 15-дюймовый MacBook Pro Retina с треском проиграл iMac, то здесь он пусть чуть-чуть, но все-таки обошел его, оказавшись чемпионом. Возможно, сказался больший объем оперативной памяти и SSD. Вторая неожиданность — новый MacBook Pro 13″ необъяснимо проиграл (пусть и тоже чуть-чуть) старому MacBook Pro. Этот результат нам уже сложно обосновать, поэтому приходится либо считать его случайностью, либо принять как есть и списать на какие-то особенности работы кодека. Впрочем, у нас еще будет возможность проверить этот результат на совершенно ином контенте — а именно видео 4К.

Тест 5: финальный рендеринг видео 4К в формат Apple ProRes 4444 XQ with Alpha через Compressor

Напоследок попробуем нагрузить наши компьютеры по максимуму: для этого возьмем несколько коротких тестовых роликов 4К, соединим их в один ролик суммарной продолжительностью в 1 минуту и сохраним его без потери разрешения с помощью опции Apple ProRes 4444 XQ with Alpha в Compressor.

На скриншотах ниже — исходные параметры одного из файлов и информация о том файле, который получился в результате вышеописанных операций.

Теперь взглянем на результаты.

 Тест 5 (мин:сек)
MacBook Pro Retina 13″ (Late 2012)MacBook Pro Retina 13″ (Mid 2014)MacBook Pro Retina 15″ (Mid 2014)iMac 27″ (Late 2013)
6:396:003:504:08

Расклад в целом аналогичен тому, что мы видели в предыдущем тесте, с той только разницей, что странности в соотношении результатов нового и старого 13-дюймового MacBook Pro Retina теперь устранены. С другой стороны, все равно нельзя сказать, что разница между двумя поколениями одинаковых MacBook очень велика — всего-то около 11%. Кроме того, показательна разница в производительности между слабейшим и сильнейшим: всего в 1,7 раз, а не в несколько раз, как можно было бы предположить.

P. S. Тест в Geekbench 3

Ну и для завершения нашего тестирования посмотрим на результаты тех же моделей в Geekbench 3, для того, чтобы понять, как результаты этого популярного теста (без которого сегодня не обходится, кажется, ни один обзор компьютера с OS X) соотносится с той картиной, которую мы получили благодаря Final Cut Pro X и Compressor.

 Одноядерный 64-битный режим (больше — лучше)Многоядерный 64-битный режим (больше — лучше)
MacBook Pro Retina 13″ (Late 2012)MacBook Pro Retina 13″ (Mid 2014)MacBook Pro Retina 15″ (Mid 2014)iMac 27″ (Late 2013)
2821310036233621
589972191403211515

И вот весьма показательно, что синтетические тесты не всегда точно отражают реальное положение вещей: так, в Geekbench 3 MacBook Pro Retina 15″ побеждает iMac 27″, а тестирование в Final Cut Pro X не подтвердило это. Но в остальном ситуация примерно аналогична тому, что мы видели в наших тестах. Так что было бы несправедливым сказать, что синтетические тесты вообще не заслуживают никакого доверия.

Выводы

Что ж, наше мини-тестирование дало нам немалую пищу для размышлений и позволило сделать весьма интересные выводы. Подчеркнем, однако, что эти выводы касаются только видеомонтажа и конвертации видео, причем, затрагивают только программы Apple (в других программах могут быть иные результаты). Тем не менее, несмотря на локальность тестирования, нам кажется оно достаточно показательным и интересным как с практической, так и с теоретической стороны.

Тест показал, что все новые MacBook Pro подходят для видеомонтажа: результат даже самой дешевой младшей модели оказался хуже флагманского настольного компьютера iMac не в разы, как можно было того ожидать, а в среднем примерно в полтора раза. Что же касается старшей 15-дюймовой модели MacBook Pro, то она выступает с настольным компьютером практически на одном уровне (и даже иногда побеждает, хотя вряд ли это было бы возможно с максимальной конфигурацией iMac), но только до тех пор, пока не перегревается. И тогда производительность ноутбука серьезно проседает. К тому же, не стоит забывать, что шум и горячий корпус — само по себе не самое приятное явление.

Второе практическое соображение: если вам перестало хватать производительности вашего MacBook Pro Retina прошлых поколений, то не думайте, что приобретя более новую модель аналогичной конфигурации, вы сильно выиграете. Выигрыш будет, но весьма небольшой. Поэтому если уж делать апгрейд, то надо присматриваться к более производительным конфигурациям.

И третье соображение: если вы покупаете компьютер для видеомонтажа, и нет задачи сделать его максимально мобильным, то однозначно надо смотреть в сторону iMac (про Mac Pro мы не говорим — это особый вариант, заведомо и неоспоримо превосходящий все остальные и по возможностям, и по цене). Покупать максимальную конфигурацию 15-дюймового MacBook Pro Retina в расчете на видеомонтаж — решение не самое лучшее. Точнее, оно может быть вполне оправдано, если вы четко представляете, зачем и как вы будете использовать эту модель. Скажем, если ваша работа связана с видеомонтажом в путешествиях, и вам правда неважно, сколько будет стоить ноутбук, зато важна максимально возможная производительность в имеющихся условиях и максимальная диагональ экрана (без потери транспортабельности) — тогда покупка 15-дюймового MacBook Pro Retina будет единственно возможным решением. В иных случаях стоит взять либо iMac (для стационарного рабочего места), либо 13-дюймовый MacBook Pro Retina. Причем, если вы монтируете не постоянно и серьезно, а время от времени, то можно и на рабочем месте ограничиться 13-дюймовым MacBook Pro Retina, разве что, докупив для него монитор.

www.ixbt.com


Смотрите также